Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-354/2022 по делу N А40-79604/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительного права на товарные знаки, поскольку спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-354/2022 по делу N А40-79604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Борисова Ю.В., Силаев Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвилс" (проезд Остаповский, д. 5/я, стр. 1, эт. 6, оф. 650, Москва, 109316, ОГРН 1027700489816) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-79604/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармасил" (ул. Шипиловская, д. 50, корп. 1, стр. 2, эт. 1, пом. 1, комн. 5, Москва, 115537, ОГРН 5177746055790) к обществу с ограниченной ответственностью "Алвилс", акционерному обществу "Кировская фармацевтическая фабрика" (ул. Московская, д. 27А, г. Киров, Кировская область, 610000, ОГРН 1064345103558), акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (проспект Академика Сандахчиева, здание 11, Кольцово рабочий поселок, Новосибирская область, 630559, ОГРН 1025403638875) о защите исключительного права на товарные знаки.

При участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармасил" - Курапова А.Г., Ковылин М.А. (доверенность от 01.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Алвилс" - Залесов А.В., Липкес А.М. (доверенность от 29.10.2021);

от акционерного общества "Кировская фармацевтическая фабрика" - Залесов А.В., Липкес А.М. (доверенность от 29.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармасил" (далее - истец, общество "Фармасил") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алвилс" (далее - общество "Алвилс"), акционерному обществу "Кировская фармацевтическая фабрика" (далее - общество "Кировская фармацевтическая фабрика"), акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество "Кировская фармацевтическая фабрика"):

- о признании действия общества "Кировская фармацевтическая фабрика" по использованию обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 на упаковке лекарственного препарата "Энтеродезгель" при его производстве и вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации незаконными, как нарушающими исключительное право истца на эти товарные знаки по свидетельствам N 219832, N 269595;

- о признании действия общества "Алвилс", общества "Кировская фармацевтическая фабрика", общества "Научно-производственная компания "Катрен" по использованию обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 на документации, связанной с введением в гражданский оборот лекарственного препарата "Энтеродезгель", при рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации незаконными, как нарушающими исключительное право истца на эти товарные знаки по свидетельствам N 219832, N 269595;

- об обязании общества "Кировская фармацевтическая фабрика" прекратить незаконное использование обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 на упаковке лекарственного препарата при осуществлении деятельности по производству и введению в гражданский оборот лекарственного препарата "Энтеродезгель", а также запретить использование обозначения "Энтеродезгель" на документации, связанной с введением в гражданский оборот на территории РФ лекарственного препарата "Энтеродезгель", его предложение к продаже и продажу, а именно: запретить производство, введению в гражданский оборот, предложение к продаже, продажу лекарственного препарата "Энтеродезгель" на территории Российской Федерации, а также использование обозначения "Энтеродезгель" на упаковке и документации, связанной с введением в гражданский оборот на территории РФ лекарственного препарата "Энтеродезгель";

- об обязании АО "Кировская фармацевтическая фабрика" в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения суда изъять из оборота реализованный лекарственный препарат "Энтеродезгель", в том числе реализуемый АО "Научно-Производственная Компания "Катрен" на Интернет-ресурсе Apteka.ru по адресу www.apteka.ru;

- об обязании общества "Кировская фармацевтическая фабрика" в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда уничтожить за собственный счет лекарственный препарат "Энтеродезгель", зарегистрированный в Государственном реестре лекарственных средств под номером ЛП-006313, находящейся на территории общества "Кировская фармацевтическая фабрика", по адресу 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 27 А.;

- об обязании общества "Алвилс" прекратить незаконное использование обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 на документации, связанной с введением в гражданский оборот лекарственного препарата "Энтеродезгель", при рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации а именно: запретить обществу "Алвилс" вводить в гражданский оборот, предлагать к продаже, продавать на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Энтеродезгель", а также использовать обозначения "Энтеродезгель" на документации, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Энтеродезгель";

- об обязании общества "Алвилс" подать в Министерство здравоохранения Российской Федерации заявление о прекращении действия регистрации на лекарственный препарат "Энтеродезгель";

- об обязании общества "Научно-Производственная Компания "Катрен" прекратить незаконное использование обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот, предложению к продаже, продаже лекарственного препарата "Энтеродезгель", а также использование обозначения "Энтеродезгель" на документации, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Энтеродезгель", а именно: запретить к введению в гражданский оборот, предложение к продаже, продажу лекарственного препарата "Энтеродезгель", а также использование обозначения "Энтеродезгель" на документации, связанной с введением в гражданский оборот на территории РФ лекарственного препарата "Энтеродезгель", в том числе предлагаемый к продаже и продаваемый на Интернет-ресурсе Apteka.ru по адресу www.apteka.ru;

- об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда изъять из оборота и уничтожить поставленный обществом "Кировская фармацевтическая фабрика" лекарственный препарат "Энтеродезгель", а также документацию, связанную с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации этого лекарственного препарата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия общества "Кировская фармацевтическая фабрика" по использованию обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 на упаковке лекарственного препарата "Энтеродезгель" при его производстве и вводе в гражданский оборот на территории Российской Федерации незаконными, как нарушающими исключительное право истца на эти товарные знаки по свидетельствам N 219832, N 269595; признал действия общества "Алвилс", общества "Кировская фармацевтическая фабрика", общества "Научно-Производственная Компания "Катрен" по использованию обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 на документации, связанной с введением в гражданский оборот лекарственного препарата "Энтеродезгель", при рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации незаконными, как нарушающими исключительное право истца на эти товарные знаки по свидетельствам N 219832, N 269595; обязал общество "Кировская фармацевтическая фабрика" прекратить незаконное использование обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 на упаковке лекарственного препарата при осуществлении деятельности по производству и введению в гражданский оборот лекарственного препарата "Энтеродезгель", а также запретить использование обозначения "Энтеродезгель" на документации, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Энтеродезгель", его предложение к продаже и продажу; обязал общество "Алвилс" прекратить незаконное использование обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 на документации, связанной с введением в гражданский оборот лекарственного препарата "Энтеродезгель", при рекламировании, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязал общество "Научно-Производственная Компания "Катрен" прекратить незаконное использование обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 при осуществлении деятельности по введению в гражданский оборот, предложению к продаже, продаже лекарственного препарата "Энтеродезгель", а также использование обозначения "Энтеродезгель" на документации, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Энтеродезгель". В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Алвилс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 28.03.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на существенные нарушения судами норм материального права, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества "Алвилс" выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии сходства до степени смешения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219832 и N 269595 и обозначения "Энтеродезгель" основаны на неверном применении пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивая на том, что ответчик использует собственный товарный знак "Энтеродез", а слово "гель" - включено в обозначение лекарства как указание на физическую форму - гель, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не применили пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку за пределами исследования судов остался тот факт, что обозначения, охраняемые в качестве товарных знаков истца и используемые ответчиками, а также общие элементы этих обозначений, являются слабыми и описательными и не могут обеспечить отличие одного обозначения от другого, поскольку правомерно используются для обозначения вида товара.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие сходства до степени смешения (опасности смешения) для потребителей спорного обозначения и товарных знаков истца, поэтому обжалуемые акты противоречат имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от общества "Фармасил" и общества "Кировская фармацевтическая фабрика" посредством системы "Мой Арбитр" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, ввиду их незаблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Поскольку отзывы представлены в электронном виде, то фактическому направлению сторонам на бумажном носителе они не подлежат.

В судебном заседании представители общества "Алвилс" и общества "Кировская фармацевтическая фабрика" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества "Фармасил" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, общество "Фармасил" является правообладателем серии товарных знаков, состоящих или включающих в себя словесный элемент Энтеросгель/Enterosgel, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров 03, 05 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) по свидетельствам Российской Федерации N 219832 и N 269595.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что общество "Кировская фармацевтическая фабрика" производит и вводит в гражданский оборот лекарственный препарат под торговым наименованием "Энтеродезгель", которое является сходным до степени смешения с товарными знаками и используется для продукции однородной товарам 05 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам N 219832, N 269595.

Лекарственный препарат "Энтеродезгель" зарегистрирован в государственном реестре лекарственных средств 30.06.2020 под N ЛП-006313; держателем (владельцем) регистрационного удостоверения является общество "Алвилс", а реализуется обществом "Кировская фармацевтическая фабрика" на интернет портале по поиску и заказу лекарственных средств и товаров аптечного ассортимента Apteka.ru, владельцем которого является общество "Научно-Производственная Компания "Катрен", что подтверждается как информацией, размещенной на официальном веб-сайте данного общества, так и информацией, размещенной на сайте Apteka.ru и сведениями, размещенными на портале регистрации доменных имен.

В рамках рассмотрения заявленных требований, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1481, 1484 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - правила N 482), пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 10) исходя из сравнительного анализа словесных элементов, судом первой инстанции установлено графическое, семантическое и фонетическое сходство товарных знаков по свидетельствам N 219832, N 269595 и обозначения, которым маркируется продукция ответчика, в связи с чем, сделан вывод о восприятии их потребителем как сходных обозначений и обозначений, производящих общее зрительное впечатление, что лишь усиливается высокой степенью однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки и товары, маркируемые обозначением "Энтеродезгель".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязание прекратить незаконное использование обозначения "Энтеродезгель" сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 219832, N 269595 на упаковке лекарственного препарата при осуществлении деятельности по производству и введению в гражданский оборот лекарственного препарата "Энтеродезгель", а также запрет использования обозначения "Энтеродезгель" на документации, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Энтеродезгель", его предложение к продаже и продажу, включает в себя, в том числе, запрет производства и любое использование обозначения "Энтеродезгель" на спорном препарате ответчиков, в связи с чем, удовлетворение требований в том виде в котором они заявлены, может затруднить исполнение судебного акта и не отвечает принципу правовой определенности, поскольку содержат дополнительное (повторное) включение одних и тех же (аналогичных) требований тождественного характера к одному и тому же предмету спора (запрет использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком).

Руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также указал на то, что требование истца в части обязания общества "Кировская фармацевтическая фабрика" в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда изъять из оборота реализованный лекарственный препарат "Энтеродезгель", в том числе реализуемый обществом "Научно-Производственная Компания "Катрен" на Интернет-ресурсе Apteka.ru по адресу www.apteka.ru; в течение 3 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда уничтожить за собственный счет лекарственный препарат "Энтеродезгель", зарегистрированный в Государственном реестре лекарственных средств под номером ЛП-006313, находящейся на территории общества "Кировская фармацевтическая фабрика", по адресу 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 27 А, не подлежат удовлетворению в том виде, в котором оно сформулировано, поскольку не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта при отсутствии в материалах дела информации о количестве товара, его месте нахождения/хранения подлежащему изъятию и уничтожению, в связи с чем признал их не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены в силу их несостоятельности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе общества "Алвилс" не содержится доводов, связанных с несогласием судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Судами обеих инстанций верно установлено, что общество "Фармасил" является правообладателем, в том числе, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 219832 и N 269595 со словесными обозначениями "Энтеросгель" и "Enterosgel" соответственно, в отношении товаров 03, 05 классов МКТУ.

Вместе с тем, ответчики производят и вводят в гражданский оборот лекарственный препарат под торговым наименованием "Энтеродезгель", используемый ими на продукции в отношении товаров однородных товарам 05 класса МКТУ.

Изучив и оценив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является истец и обозначения, которыми ответчики маркируют свою продукцию, проведя сравнительный анализ, руководствуясь правилами N 482, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по звуковому признаку обозначения могут быть признаны фонетически сходными, по смысловому признаку - являются фантазийными, но в то же время частично обладают семантической нагрузкой.

Учитывая наличие различий по графическому признаку, суд первой инстанции установил, что представленные графические изменения являются несущественными по отношению к противопоставленным товарным знакам, в связи с чем, признал их сходными, исходя из тождественного состава первых и последних букв при их последовательности, а также с учетом схожести цветовой гаммы.

Также руководствуясь правилами N 482, суд первой инстанции установил наличие однородности препаратов - товаров 05 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам и товаров, реализуемых под обозначением "Энтеродезгель".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления N 10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что словесное обозначение "Энтеродезгель" и комбинированное обозначение "Энтеродезгель" используемое ответчиками являются сходными с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 219832, N 269595.

Принимая во внимание однородность товаров в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и в отношении которых ответчиками используется обозначение, с учетом их установленного сходства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вероятности смешения товаров одного производителя с товарами другого производителя.

Доводы ответчика о том, что он является правообладателем товарного знака "Энтеродез", а слово "гель" является указанием физической формы лекарства, в связи с чем, и включено в обозначение, а соответственно не имеется нарушения исключительных прав истца, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что присоединение к охраняемому обозначению ответчика "Энтеродез" словесного элемента "гель" и написание их слитно повлекло образование единого, не делимого словесного обозначения "Энтеродезгель", а соответственно использование ответчиками в таком виде обозначения, не является использованием своего товарного знака. В данном случае товарный знак используется с существенным изменением его элементов, меняющим существо товарного знака и приводит к сходству до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 219832 и N 269595 - "Энтеросгель" и "Enterosgel" соответственно.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, путем проведения сравнительного анализа охраняемых товарных знаков истца со спорным обозначением используемым ответчиком, суд первой инстанции правомерно установил сходство обозначений до степени смешения с учетом однородности, маркируемых ими товаров.

При этом довод общества "Алвилс" о том, что ответчик использует собственный товарный знак "Энтеродез", а слово "гель" - включено в обозначение лекарства как указание на физическую форму - гель, было предметом исследования судов обеих инстанций и признано ими несостоятельным, поскольку из искового заявления следует, что требования истца относятся исключительно к обозначениям Энтеродезгель, а не в отношении использования обозначения ЭНТЕРОДЕЗ.

При этом судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что факт регистрации Роспатентом обозначения "Энтеродез" не подтверждает отсутствие сходства до степени смешения между обозначениями "Энтеросгель" и "Энтеродезгель", так как непосредственно обозначение "Энтеродезгель" не зарегистрировано в качестве товарного знака.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в данном споре у судов не имелось правовых оснований для применения данной нормы прав.

Кроме того, суды верно указали на то, что доводы общества "Алвилс" о том, что обозначения, охраняемые в качестве товарных знаков истца и используемые ответчиками, а также общие элементы этих обозначений, являются слабыми и описательными и не могут обеспечить отличие одного обозначения от другого, отсутствия различительной способности подлежат разрешению в административном порядке.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления N 10, согласно которому для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров с учетом того, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что противопоставленные товарные знаки Энтеросгель/ Enterosgel по свидетельствам Российской Федерации N 219832, N 269595 и спорное обозначение Энтеродезгель/ЭнтероДЕЗгель являются сходными до степени смешения.

Кроме того, выводы суда о наличии сходства до степени смешения сделаны с учетом результатов экспертного заключения Министерства юстиции Российской Федерации от 23.03.2021 N 1039/33-6-21, социологического исследования, проведенного Фондом содействия изучения общественного мнения "ВЦИОМ" и социологическом исследовании Лаборатории РАН (заключение от 04.08.2021 N 90-2021), заключения доктора социологических наук, зав. центром развития интеллектуального капитала ФГБУ "Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере".

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-79604/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвилс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев