Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-692/2022 по делу N А09-7301/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на промышленные образцы, поскольку установлено нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы при реализации спорных товаров, в связи с чем данные товары являются контрафактными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-692/2022 по делу N А09-7301/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Алексея Алексеевича (г. Брянск, ОГРНИП 320325600013034) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А09-7301/2021,

по иску иностранного лица "Harman International Industries, Incorporated" (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Дудкину Алексею Алексеевичу о защите исключительных прав на промышленные образцы,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Harman International Industries, Incorporated" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудкину Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 113661 и N 110529 в размере 25 000 рублей за каждое нарушение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, что повлекло за собой невозможность для него своевременно подать отзыв и представить доказательства в обоснование своей позиции.

Не соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, Дудкин А.А. указывает, что не реализовывал контрафактный товар, не занимался изготовлением товаров и размещением на них каких-либо товарных знаков. Ответчик утверждает, что 11.07.2020 в магазине "ЗвукМастер" были приобретены не два громкоговорителя с товарным знаком "JBL", как утверждает истец, а две противные акустические колонки - радиоприемники, маркированные товарным знаком "T&G", которые, в свою очередь, были приобретены ответчиком у официального дистрибьютера правообладателя указанного товарного знака - иностранного лица "Shenshen Amaway Electronics Co., Ltd".

Наряду с указанным ответчик полагает, что подпись представителя истца Дудченко Ю.С. в исковом заявлении о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав от 13.08.2021 сфальсифицирована, а полномочия указанного лица на представление интересов правообладателя не подтверждены надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ обладатель исключительного права на промышленные образцы вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу). В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем промышленных образцов:

"Громкоговоритель" по патенту Российской Федерации N 113661. Правовая охрана предоставлена в объеме следующих изображений изделия:

вариант 1 "; ; ; ; ; ; ";

вариант 2 "; ; ; ; ; ; ";

"Громкоговоритель" по патенту Российской Федерации N 110529 Правовая охрана предоставлена в объеме следующих изображений изделия: "; ; ; ; ; ; ".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 11.07.2020 в магазине "ЗвукМастер", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30, ответчиком были реализованы товары - портативные акустические колонки (в количестве двух единиц). В подтверждение покупки спорных товаров истец представил видеозапись покупки, чек от 11.07.2020 с индивидуализирующими сведениями в отношении ответчика, вещественные доказательства - приобретенные товары.

Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на использование принадлежащих ему промышленных образцов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на промышленные образцы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на промышленные образцы.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Доводу ответчика о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства вопреки наличию для этого существенных оснований, изложенных в поданном им ходатайстве, была дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 следует, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями или наличие у него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены не были и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об их наличии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса был также оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что суд первой инстанции в установленном законом порядке направил ответчику копию определения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, соответствующему сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Суд апелляционной инстанции также отметил, что данный адрес был указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции.

При этом указанное почтовое отправление было возвращено в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в действиях суда первой инстанции по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием нарушений норм процессуального права не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что полномочия Дудченко Ю.С. на представление интересов правообладателя не подтверждены надлежащим образом, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются генеральные доверенности от 08.06.2020 и от 14.07.2020 N 77АГ1600703, выданные от имени истца на представление его интересов. В выдаваемых последовательно доверенностях не было допущено превышения передаваемых полномочий.

В отношении оспаривания ответчиком подписи Дудченко Ю.С. на исковом заявлении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подписание представителем истца иска с использованием факсимиле не свидетельствует о недостоверности подписи.

В отношении довода Дудкина А.А., сводящегося к несогласию с установленным судами первой и апелляционной инстанции фактом нарушения им исключительных прав истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления N 10, следует, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с этим может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Так, с учетом методических рекомендаций и приведенных разъяснений, судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии в спорных товарах совокупности признаков, отождествляющих их с промышленными образцами по патентам Российской Федерации N 113661 (наличие корпуса в виде тела вращения; формообразование корпуса колонки на основе сужающегося к краям цилиндра; взаимное расположение динамиков на противоположных концах цилиндрического тела колонки; форма динамиков в виде окружности; расположение ножек на изделии; наличие прямоугольной вставки, расположенной по центру передней стороны колонки; зрительное сходство пропорций корпуса колонки и соотношения его сторон; расположение органов управления колонкой на верхней стороне колонки) и N 110529 (формообразование корпуса колонки на основе четырехугольника; наличие сглаженных углов четырехугольника; расположение динамика на передней стороне колонки; зрительное сходство пропорций корпуса колонки и соотношения его сторон; динамик занимает всю переднюю сторону колонки; размещение наименования товарного знака по центру передней части колонки).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что спорные товары производят такое же общее зрительное впечатление, что и промышленные образцы, зарегистрированные на имя истца, что свидетельствует о доказанности наличия состава правонарушения в действиях ответчика.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены не на опровержение приведённых выводов судов, а на доказывание отсутствия сходства до степени смешения словесных обозначений "JBL" и "T&G", что не относится к предмету настоящего спора. Вместе с тем в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства выполнения требований закона при использовании исключительных прав на промышленные образцы, зарегистрированные на имя истца.

Довод кассационной жалобы о том, что реализованные ответчиком товары не являются контрафактными, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, вводимый в оборот товар является контрафактным, если в нем выражен результат интеллектуальной деятельности.

Судами при рассмотрении настоящего дела было установлено нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы при реализации спорных товаров, в связи с чем данные товары являются контрафактными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, по делу N А09-7301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев