Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 20АП-8060/21 по делу N А09-7301/2021

г. Тула

7 февраля 2022 г.

Дело N А09-7301/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудкина Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 по делу N А09-7301/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

компания Harman International Industries, Incorporated (США) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудкину Алексею Алексеевичу (ИНН 325090258361, ОГРНИП 320325600013034) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 113661 "Громкоговоритель", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 110529 "Громкоговоритель".

Определением суда от 26.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по приобретению товара, 139 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является правообладателем патентов на промышленные образцы N 113661 "Громкоговоритель" (вариант 1), дата начала отсчета срока действия патента: 08.02.2018, дата регистрации: 14.03.2019, N 110529 "Громкоговоритель", дата начала отсчета срока действия патента: 29.01.2018, дата регистрации: 23.08.2018.

Представителем истца 11.07.2020 в магазине "ЗвукМастер", расположенном на втором этаже ТЦ "Аэропарк" по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 30, приобретены товары - портативные акустические колонки в количестве 2 единиц.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригиналы кассовых чеков 11.07.2020 на сумму 1 500 руб. и 500 руб., в которых содержатся сведения об уплаченных за товары денежных суммах, данные о продавце; гарантийные талоны от 11.07.2020 N 157, 158 с наименованием товаров; вещественные доказательства - портативные акустические колонки в количестве 2 единиц; диск с записью видеосъемки покупки товаров, которые определением суда от 15.09.2021 приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно реквизитам, указанным на выданных при приобретении товаров кассовых чеках от 11.07.2020 на сумму 1500 руб. и 500 руб., продавцом товаров являлся индивидуальный предприниматель Дудкин Алексей Алексеевич (ИНН 325090258361).

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование принадлежащих вышеназванных объектов интеллектуальной собственности, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, в которых использованы промышленные образцы (громкоговорители), нарушают исключительные права компании на промышленные образцы, зарегистрированные под N 113661 "Громкоговоритель" (вариант 1), N 110529 "Громкоговоритель", истец 16.09.2020 направил ИП Дудкину претензию о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплате компенсации.

Поскольку в добровольном порядке требования Harman International Industries, Incorporated ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Из материалов дела следует, что Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является обладателем исключительных прав на промышленные образцы N 113661 "Громкоговоритель" (вариант 1), дата начала отсчета срока действия патента: 08.02.2018, дата регистрации: 14.03.2019, N 110529 "Громкоговоритель", дата начала отсчета срока действия патента: 29.01.2018, дата регистрации: 23.08.2018, данное обстоятельство подтверждается выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельствами и сведениями о патентах на промышленные образцы из Реестра промышленных образцов Российской Федерации (л.д. 31-39).

Согласно положениям статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно - ремесленного производства.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вышеуказанное означает, что оценке подлежат именно особенности внешнего вида изделия, а не особенности его технического устройства. Общее впечатление от восприятия совокупности признаков у информированного потребителя никак не зависит от отдельных элементов в спорном изделии, поскольку его узнаваемость предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками.

Сравнение графических изображений промышленных образцов и изображений товаров указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.

Потребитель при обращении внимания на изделие, которым торгует ответчик, однозначно может воспринимать его именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Существенные признаки промышленного образца должны быть однозначно понятны информированному потребителю и должны определять оригинальность промышленного образца.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с этим может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по делу N А28-12655/2019.

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых промышленным образцом истца N 113661 "Громкоговоритель" (вариант 1), и товаром, реализованным ответчиком - портативной акустической колонкой (TG-145), суд области пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков данного изделия, отождествляющих его с промышленным образцом N 113661 "Громкоговоритель" (вариант 1).

В результате визуального обследования патента на промышленный образец N 113661 и изображений спорного товара, представленных в материалы дела в виде фотоматериалов и видеозаписи, можно выделить следующие существенные признаки:

наличие корпуса в виде тела вращения;

формообразование корпуса колонки на основе сужающегося к краям цилиндра;

взаимное расположение динамиков на противоположных концах цилиндрического тела колонки;

форма динамиков в виде окружности;

расположение ножек на изделии;

наличие прямоугольной вставки, расположенной по центру передней стороны колонки;

зрительное сходство пропорций корпуса колонки и соотношения его сторон;

расположение органов управления колонкой на верхней стороне колонки.

Более того, потребительские свойства и функциональное назначение реализованного ответчиком товара - портативной акустической колонкой (TG-145), позволяют считать его однородным с промышленным образцом истца N 113661 "Громкоговоритель" (вариант 1).

На основании оценки зрительных впечатлений, производимых промышленным образцом истца N 110529 "Громкоговоритель", и товаром, реализованным ответчиком - портативной акустической колонкой (TG-166), суд области также обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности признаков данного изделия, отождествляющих его с промышленным образцом N 110529 "Громкоговоритель".

В результате визуального обследования патента на промышленный образец N 110529 и изображений спорного товара, представленных в материалы дела, можно выделить следующие существенные признаки:

формообразование корпуса колонки на основе четырехугольника;

наличие сглаженных углов четырехугольника;

расположение динамика на передней стороне колонки;

зрительное сходство пропорций корпуса колонки и соотношения его сторон;

динамик занимает всю переднюю сторону колонки;

размещение наименования товарного знака по центру передней части колонки.

Потребительские свойства и функциональное назначение реализованного ответчиком товара - портативной акустической колонкой (TG-166), позволяют считать его однородным с промышленным образцом истца N 110529 "Громкоговоритель".

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, что реализованные ИП Дудкиным А.А. громкоговорители производят такое же общее зрительное впечатление, что и промышленные образцы под N 113661 и N 110529, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (оригиналы кассовых чеков 11.07.2020 на сумму 1500 руб. и 500 руб. и гарантийные талоны от 11.07.2020 N 157, 158 (л.д. 57); приобретенные у предпринимателя товары: портативные акустические колонки в количестве 2 ед.; диск с записью видеосъемки покупки товаров (л.д. 63)), подтверждается факт приобретения у ответчика спорных товаров.

Оригиналы кассовых чеков от 11.07.2020 содержат наименование продавца - ИП Дудкин Алексей Алексеевич, указаны ИНН 325090258361 предпринимателя, дата продажи (11.07.2020), цены товаров (1500 руб. и 500 руб.), гарантийные талоны N 157, 158 от 11.07.2020 содержат наименования товаров. При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Дудкина А.А.

Кассовые чеки, выданные при покупке, позволяют определить стоимость товаров, содержат идентификационные сведения о продавце - ответчике, отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров. Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно те товары, которые представлены в дело в качестве вещественных доказательств. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорных товаров ответчиком.

При этом истец не передавал ответчику исключительные права на использование промышленных образцов N 113661 "Громкоговоритель" (вариант 1), N 110529 "Громкоговоритель", доказательств обратного суду не представлено. Основания для внедоговорного использования исключительных прав у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рамках настоящего дела истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Дудкина А.А. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 113661 "Громкоговоритель", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 110529 "Громкоговоритель".

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено. Ходатайство о снижении компенсации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с предпринимателя компенсацию в пределах заявленной истцом суммы 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 113661 "Громкоговоритель", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 110529 "Громкоговоритель".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению от 16.08.2021 N 115, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца с учетом результата рассмотрения спора.

Расходы на получение выписки из ЕГРИП, по приобретению спорного товара, по оплате почтовых услуг, подтвержденные материалами дела, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца в размере 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по приобретению товара, 139 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возражает против отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе. Возражает против вывода суда о продаже ответчиком контрафактного товара. Указывает, что ответчик, продавая портативные акустические колонки с товарным знаком "T&G", не нарушил исключительных прав на промышленные образцы компании Harman International Industries, Incorporated. Подпись представителя истца по доверенности Дудченко Ю.С. в исковом заявлении о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав от 13.08.2021 считает сфальсифицированной.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апеллянт не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не сообщил суду, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не выявлены. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является самостоятельным основанием, поименованным в части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕГРИП (л.д. 70, 22). Данный адрес указан также в апелляционной жалобы в качестве адреса для корреспонденции

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Направленный судом первой инстанции по вышеуказанному адресу конверт с копией определения суда был возвращен в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявляя довод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение контрафактности приобретенного им у предпринимателя товара, ответчик не учитывает положения статей 1252 и 1515 ГК РФ, а именно то, что в случае незаконного использования им на реализуемых товарах результатов интеллектуальной собственности, выраженных в какой-либо объективной форме, такие товары в силу закона являются контрафактными, для чего правообладателю не требуется предоставление дополнительно каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 N С01-859/2020 по делу N А09-12216/2019.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак в форме распространения товара доказано и не опровергнуто ответчиком.

Основания полагать, что доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением федерального законодательства, и не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, у суда отсутствуют.

Заявления от предпринимателя о фальсификации представленных в дело доказательств и документов в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным судом также не может быть принят во внимание довод жалобы о поддельности подписи представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание представителем истца иска факсимиле не свидетельствует об его недостоверности и не опровергает установленных судом обстоятельств по нарушению ответчиком исключительных прав истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Джона Стейси до судебной доверенности без права передоверия на имя Дудченко Ю.С.

Довод жалобы о том, что исключительные права на промышленные образцы компании Harman International Industries, Incorporated не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в товарах ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с этим может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Наличие незначительных отличий в сравниваемых обозначениях (неполное буквенное совпадение) само по себе не опровергает общее впечатление о схожести с промышленными образцами истца.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, следует, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вероятность смешения промышленного образца и спорного товара верно определена судом области исходя из степени сходства внешнего вида и степени однородности товаров для потребителей.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 13.12.2021 N С01-1701/2021 по делу N А12-3066/2021, постановлении от 17.12.2020 N С01-1558/2020 по делу N А28-12655/2019.

Факт того, что реализованный ответчиком товар имеет особенности, которые не отображены в промышленном образце истца, не опровергает вывода суда области о том, что в реализованном предпринимателем товаре содержатся все признаки, входящие в совокупность существенных признаков промышленного образца компании.

При этом расположение кнопок панели управления не может быть отнесено к признакам, отражающим эстетические особенности изделия, поскольку обусловлено исключительно технической функцией изделия.

Данный правовой подход согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 17.12.2020 N С01-1558/2020 по делу N А28-12655/2019.

В соответствии с пунктом 282 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 N 11, для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет большее значение, чем наличие отличительных особенностей. В частности, в так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

Незначительные дополнительные признаки, имеющиеся на реализованных ответчиком товарах, не имеют правового значения для установления сходства, так как в соответствии с абзацем седьмым пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Для правильного сравнения необходимо учитывать следующую особенность сравнения промышленных образцов.

Согласно подпункту 15 пункта 32 раздела III Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 N 695, применение пунктирной линии допускается для отображения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, изображается сплошной линией.

Надписи "JBL" на изображениях промышленных образцов N 113661 и N 110529 отображены пунктирной линией. Правообладатель не претендует на их правовую охрану в рамках промышленных образцов.

Следовательно, отсутствие на реализованных ответчиком товаров изображений "JBL" не может служить основанием для вывода об отсутствии использования ответчиком промышленных образцов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торговал ответчик, однозначно мог воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемых ответчиком изделий с промышленными образцами, принадлежащими истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 по делу N А09-7301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова