Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. N С01-804/2022 по делу N А15-2520/2021 Суд оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по делу о защите исключительных прав в связи с пропуском ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении в виду отсутствия для этого уважительных причин

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. N С01-804/2022 по делу N А15-2520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Асият Гаджиевны (г. Махачкала, ОГРНИП 308056221700024) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А15-2520/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (просп. Ленинградский, дом 37 А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Асият Гаджиевне о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Торговый дом "Гуливер и Ко" (пер. Медовый, д. 5, строение 1, этаж/пом 1/1, Москва, 107023, ОГРН 1027739224831).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Асият Гаджиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", а также судебных расходов в размере 2 718 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Торговый дом "Гуливер и Ко".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель отмечает, что по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности, нереальности сроков совершения соответствующего процессуального действия и отсутствие имеющего юридическое значение характера причин, не позволивших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, предприниматель приходит к выводу, что был лишен права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции по формальным основаниям при незначительном пропуске процессуального срока, допущенном в связи с болезнью.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу предпринимателя от истца не поступал.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как предусмотрено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана по почте 17.02.2022 с пропуском установленного процессуальным законодательством месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 14.12.2021, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Предпринимателем одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В пункте 14 Постановления N 12 разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с ними в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.12.2021, опубликовано в сети "Интернет" 16.12.2021.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 17.02.2022, о чем свидетельствует печать акционерного общества "Почта России" на почтовом конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы ссылался на то, что находился на амбулаторном лечении с 05.01.2022 по 01.02.2022, в связи с чем, не имел возможности своевременно подать жалобу; представил справки за периоды 05.01.2022 - 13.01.2022, 16.01.2022 - 26.01.2022, 28.01.2022 - 01.02.2022 (в общей сложности 21 рабочий день), согласно которым Гаджиева Асият Гаджиевна находилась на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении "Поликлиника N 6" г. Махачкалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апеллянт не обосновал невозможность подачи жалобы в указанные в определении суда апелляционной инстанции периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что нахождение Гаджиевой Асият Гаджиевны на амбулаторном лечении не исключало возможности реализовать процессуальное право на подачу апелляционной жалобы в электронном виде через Картотеку арбитражных дел.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при необходимой степени заботливости и осмотрительности апеллянт не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы.

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как непроявление заявителем той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение предпринимателем необходимых действий по обеспечению своевременного направления апелляционной жалобы в суд является риском самого лица и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий ответчик должен нести самостоятельно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного действующим законодательством срока и отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А15-2520/2021 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Асият Гаджиевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев