Определение Конституционного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 1134-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережского Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.С. Побережского,

установил:

1. Гражданин В.С. Побережский оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающего возможность вынесения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2020 года постановлением начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю индивидуальный предприниматель В.С. Побережский был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 "Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства" КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, административный штраф был заменен предупреждением. Не согласившись с таким решением, УМВД России по городу Севастополю и В.С. Побережский оспорили его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, который, установив отсутствие правовых оснований для замены административного штрафа предупреждением, постановлением от 5 апреля 2021 года изменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции и изложил его резолютивную часть в новой редакции, вдвое снизив изначально назначенный размер административного штрафа. 30 июня 2021 года Арбитражный суд Центрального округа подтвердил законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Мотивируя свое решение, Верховный Суд Российской Федерации, среди прочего, отклонил - без прямого упоминания пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - приведенный в жалобе довод о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности, указав, что определенное арбитражным судом апелляционной инстанции наказание не является более строгим по сравнению с административным наказанием, назначенным постановлением административного органа, тем более что решение арбитражного суда вынесено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб не только В.С. Побережского, но и УМВД России по городу Севастополю.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором оно находилось после проверки судом первой инстанции постановления, вынесенного административным органом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в соответствии со статьями 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что к ним, в частности, относится установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 1.3), а также определяет исчерпывающий круг субъектов административной юрисдикции (судей, органов, должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (раздел III).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судей, могут рассматриваться судьями гарнизонных военных судов (абзац первый), судьями районных судов (абзацы второй и третий), судьями арбитражных судов (абзацы четвертый и пятый), мировыми судьями (абзац шестой). И хотя ни эта норма, ни другие статьи названного Кодекса не оговаривают каких-либо исключений из предусмотренных им правил производства по делам об административных правонарушениях в случае рассмотрения таких дел судьями арбитражных судов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административных органов), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 и часть 1 статьи 207).

Такое законодательное регулирование порядка рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не выходит - в контексте выделения статьей 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации арбитражного судопроизводства в качестве самостоятельной формы осуществления судебной власти - за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя. Более того, по смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 2356-О, оно позволяет в рамках арбитражного судопроизводства на основании общеправовых принципов законности и справедливости - с учетом презюмируемой повышенной сложности рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая не всегда находит отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, - обеспечить своевременность и обоснованность принятия окончательного (итогового) решения о привлечении к административной ответственности, в том числе признанного ранее незаконным (полностью или частично) в силу правоприменительной, в частности судебной, ошибки.

2.2. Согласно статье 269 АПК Российской Федерации, примененной Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в деле заявителя, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2); отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3). При этом глава 25 названного Кодекса прямо не устанавливает каких-либо изъятий из общих правил искового производства в отношении полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к рассмотрению апелляционных жалоб по делам об административных правонарушениях, а потому вопрос о необходимости соблюдения судьями арбитражных судов при рассмотрении указанных жалоб запрета, не допускающего, по общему правилу, ухудшения вышестоящим судом положения лица, привлекаемого к административной ответственности, вытекающего из оспоренного законоположения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 712-О), может быть разрешен только на основании системного (совокупного) толкования и применения правовых норм, закрепленных в соответствующих статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем В.С. Побережский в своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность исключительно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, не учитывая того факта, что его применение арбитражными судами в силу директивного указания части 1 статьи 207 АПК Российской Федерации допускается лишь во взаимосвязи с общими правилами искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и особенностями, установленными его главой 25.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, урегулирован в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 30.9, а не оспоренной статьей 30.7 указанного Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что обращение заявителя, как не отвечающее критериям допустимости, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принято к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Побережского Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин