Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1107-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Марата Халиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 18 и пунктом 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Х. Сабирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Х. Сабиров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 "Гарантии независимости адвоката" и пункта 7 статьи 33 "Квалификационная комиссия" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, в ответ на жалобу в органы прокуратуры о ненадлежащем осуществлении обязанностей адвокатом, назначенным в качестве защитника по его уголовному делу, М.Х. Сабиров был уведомлен об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Данный ответ был признан судами законным со ссылкой на недопустимость вмешательства в деятельность адвоката, а также на то, что жалобы на деятельность адвокатов рассматриваются квалификационной комиссией.

По мнению М.Х. Сабирова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46, 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют защите, в том числе посредством обращения в прокуратуру, прав, нарушенных в результате ненадлежащего осуществления своих полномочий адвокатом - защитником по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина; он осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года N 33-П и от 18 июля 2019 года N 29-П; определения от 11 мая 2012 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.). Государство, призванное гарантировать данное право, в силу статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия эффективного осуществления деятельности лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам (Постановление от 29 ноября 2010 года N 20-П; определения от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

К числу таких условий относятся установленные Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" гарантии независимости адвоката, включая недопустимость вмешательства в адвокатскую деятельность и препятствование ей (пункт 1 статьи 18), а также особый порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов, которые рассматриваются квалификационной комиссией (пункт 1 статьи 33) с вынесением заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей (пункт 7 статьи 33).

Данные нормы не устанавливают неприкосновенность адвоката и не исключают его ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей (пункт 2 статьи 7 указанного Федерального закона), а также - применительно к производству по уголовному делу - не лишают подозреваемого, обвиняемого в любой момент отказаться от помощи защитника (часть первая статьи 52 УПК Российской Федерации). При этом, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица (Постановление от 17 июля 2019 года N 28-П).

Таким образом, оспариваемые М.Х. Сабировым законоположения, обеспечивая реализацию принципов организации адвокатуры в Российской Федерации, не препятствуют обжалованию гражданином действий (бездействия) адвоката и не нарушают конституционных прав заявителя, тем более что, как установили суды, его жалоба была рассмотрена в порядке, определенном Кодексом профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Марата Халиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин