Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6896 по делу N А32-21063/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6896 по делу N А32-21063/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-21063/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 Прима Сергей Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы должника и изъятии 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Первомайская, д. 13, и прекращении права собственности должника на указанное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53.52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия оснований для исключения принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из его конкурсной массы, а также нарушения публичных интересов, поскольку реализация участка на торгах в рамках дела о банкротстве не препятствует исполнению судебного решения по сносу расположенной в его границах самовольной постройки новым собственником.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 53.52, 55.32" имеется в виду "статьями 55.32"

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина