Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2022 г. N Ф08-972/22 по делу N А32-21063/2016

г. Краснодар

03 марта 2022 г.

Дело N А32-21063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - Лавровской А.Ю. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-21063/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Примы Сергея Андреевича
(далее должник) администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изъять из собственности должника доли земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412008:0077, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Первомайская, 13 (далее - земельный участок), прекратить право собственности должника на указанное недвижимое имущество (уточненные требования).

Определением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Администрация считает, что суды дали неправильную оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, неверно установили фактические обстоятельства. По мнению подателя жалобы, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Денежные средства, подлежащие выплате бывшему собственнику земельного участка, будут являться конкурсной массой должника. Суды не приняли во внимание факт того, что реализовываться на торгах будет 1/2 доля в праве на земельный участок.

На земельном участке, собственником которого является Демьянец А.А. и должник, расположен единый объект незавершенного строительства, который фактически не разделен. Таким образом, при реализации 1/2 доли земельного участка, принадлежащего должнику, в рамках банкротства должника суды не учли возможность сноса здания и то, каким образом он будет осуществлен (целиком всего объекта либо части здания). Кроме того, реализация отдельно каждой доли в праве, а также неопределенность в сносе здания займут достаточное количество времени, и возможно, не приведут к исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, в то время как администрация, в случае удовлетворения требований, приступит к реализации двух долей в праве на земельный участке с кадастровым номером 23:40:0412008:0077. Заявитель отмечает, что цель администрации направлена на исполнение решение суда именно в части сноса самовольной постройки одновременно с реализацией земельного участка; полагает, что администрация имеет преимущественное право по изъятию указанного земельного участка. По мнению администрации, суды не приняли во внимание, что с 2016 года управляющий не принял надлежащих мер, направленных на реализацию указанного имущества с целью погашения имеющихся у должника обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ясенков В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.06.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство делу. Определением суда от 07.12.2016 заявление Ясенкова В.Л. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Казанкова Е.В. Решением суда от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Казанкова Е.В. Определением суда от 28.12.2017 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 01.12.2020 финансовым управляющим утвержден Хливнюк Е.В.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении

из конкурсной массы и изъятии доли земельного участка.

Суды установили, что решением Геленджикского городского суда от 10.06.2013 по гражданскому делу N 2-612/2013 удовлетворены исковые требования администрации и Лашикер О.Р.; на Приму С.А., Демьянца А.А. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома), возведенного на спорном земельном участке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2013 по делу N 33-16433/2013 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2014 по делу N 18-КГ14-97 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2013 по делу N 33-16433/2013 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу N 33-10/2015 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.06.2015 по делу N 44г-899/2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 отменено, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.06.2013 оставлено в силе.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 30.01.2015 N 1218/15/61030-ИП.

Поскольку установленные указанным решением требования должник не исполнил, по мнению заявителя, такое имущество подлежит изъятию и исключению из конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 53.52, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды учли, что положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются на снос построек по решениям судов, а с учетом обратной силы закона, применяются также в случае, если решение суда было вынесено до 04.08.2018 и не исполнено в установленные сроки.

Суды установили, что финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника; спорная доля земельного участка включена в конкурсную массу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 27.08.2021 в суд поступило ходатайство финансового управляющего Бочарова Е.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в том числе 1/2 доли земельного участка; начальная цена продажи 2 095 100 рублей. Арбитражный суд Краснодарского края утвердил порядок реализации имущества должника в редакции финансового управляющего (резолютивная часть определения от 29.11.2021).

Суды учли, что указанный земельный участок является собственностью должника; на него может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; доход от реализации спорной доли земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость 1/2 доли земельного участка не превышает 10 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения из конкурсной массы указанной доли земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 54.1 Земельного кодекса, принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, доля земельного участка включена в конкурсную массу и может быть реализована с торгов в рамках дела о банкротстве, а доход от реализации 1/2 доли земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, правомерно исходил из того, что заявление администрации об изъятии у должника земельного участка и исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

При этом отказ в изъятии земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает публичные интересы, поскольку частью 8 статьи 53.52 Градостроительного кодекса установлено, что в случае, если в установленный срок лицами, указанными в части 6 названной статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 названной статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом, переходит к новому правообладателю земельного участка.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса, согласно которым субъектом, обязанным произвести снос самовольной постройки, является лицо, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, принимая во внимание, что земельный участок включен в конкурсную массу и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве на торгах, суды сделали правильный вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления администрации не нарушает публичные интересы и позволяет сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что признание требований администрации обоснованными фактически приведет к преимущественному удовлетворению требований заявителя, что является недопустимым. Кроме того, администрация не лишена права самостоятельно осуществить снос самовольной постройки с последующим возложением расходов на должника.

Учитывая изложенное, заявление администрации об изъятии земельного участка с целью его продажи с публичных торгов, основанное на положениях пункта 2 части 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А32-21063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников