Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6559 по делу N А32-15622/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. N 308-ЭС22-6559 по делу N А32-15622/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-15622/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транзит" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн Юг" (далее - компания), департаменту об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности транспортного средства SCHMITZ SKO24 Рефрижератор, VIN WSM00000005123168, 2014 года выпуска (далее - транспортное средство), наложенного Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) в рамках возбужденных исполнительных производств от 02.02.2021 N 8628/21/23059-ИП, от 02.02.2021 N 8627/21/23059-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство N 8627/21/23059-СД (далее - сводное исполнительное производство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 имущество общества "Мега-Транзит" - транспортное средство SCHMITZ SKO 24, рефрижератор, VIN WSM00000005123168, 2014 года выпуска освобожден от наложенного ареста по исполнительному производству N 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021 и по исполнительному производству N 8627/21/23059-МП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство N 8627/21/23059-СД, возбужденного Северским РОСПР УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного у компании по договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 50, 51 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из следующего: акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего обществу, то есть лица, которое не является должником по сводному исполнительному производству; согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном ресурсе ФССП в сети Интернет (http://fssprus.ru/iss/ip), по сводному исполнительному производству должником является компания, с которой взыскиваются штрафы как вид наказания за совершение административного правонарушения, назначенного мировым судьей.

Некорректная формулировка, допущенная судами в мотивировочной части судебных актов, о том, что департамент, являясь взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, обоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не является основанием к отмене судебных актов.

В резолютивной части решения суд указал на освобождение от ареста транспортного средства, при этом никакого решения о правах департамента или о возложении на него каких-либо обязанностей не принял.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина