Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-16917/21 по делу N А32-15622/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А32-15622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Лукьянов В.Д. по доверенности от 17.04.2019, паспорт;

от Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края - представитель Сорока А.Н. по доверенности от 22.09.2021, паспорт;

от ООО "Грин Лайн Юг" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2021 по делу N А32-15622/2021

по иску ООО "Мега-Транзит"

к ООО "Грин Лайн Юг"; Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края

при участии третьего лица - Северский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

об отмене запрета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транзит" (далее - истец, ООО "Мега-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн Юг" (далее - ООО "Грин Лайн Юг"), к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края (далее - департамент) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ООО "Мега-Транзит" транспортного средства SCHMITZ SKО24 Рефрижератор, VIN WSM00000005123168, 2014 года выпуска, наложенный Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021, 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство 8627/21/23059-СД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 суд освободил имущество ООО "Мега-Транзит", а именно: транспортное средство SCHMITZ SKО24 Рефрижератор, VIN WSM00000005123168, 2014 года выпуска, от наложенного ареста по исполнительному производству N 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021 и по исполнительному производству N 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство N 8627/21/23059-СД, возбужденного Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в действиях (бездействии) как ООО "Мега-Транзит", так и ООО "Грин Лайн Юг" усматривается отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в нарушении правил государственной регистрации транспортных средств, в связи с чем, департамент является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, поскольку не является конечным получателем взысканных административных штрафов.

В судебное заседание ООО "Грин Лайн Юг" и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил или по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2020 между ООО "Мега-Транзит" и ООО "Грин Лайн Юг" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 2/20, по условиям которого ООО "Грин Лайн Юг" передало в собственность ООО "Мега-Транзит" на возмездной основе транспортное средство SCHMITZ SK024 Рефрижератор, VIN SM00000005123168, 2014 года выпуска.

В этот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО "Мега-Транзит" по акту приема-передачи.

ООО "Мега-Транзит" оплатило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО "Грин Лайн Юг" обусловленную договором купли-продажи цену ТС в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 21.05.2020 с соответствующим основанием платежа.

ООО "Мега-Транзит" осуществляет деятельность по продаже бывших в употреблении транспортных средств, что подтверждается и основным ОКВЭД Общества: "45.1 Торговля автотранспортными средствами".

С мая 2020 года приобретенное транспортное средство располагается на торговой площадке ООО "Мега-Транзит" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Народная, 39-а, что подтверждается фотографиями.

ООО "Мега-Транзит", являясь посредником при продаже транспортных средств и не используя их в своей деятельности по прямому назначению - передвижения по дорогам - не имеет обыкновения ставить приобретенные транспортные средства на учет в ГИБДД на свое имя, поскольку при совершении сделок в условиях внутрироссийского рынка в течение непродолжительного времени с момента покупки соответствующего транспортного средства осуществляет его реализацию.

В марте 2021 года по вопросу приобретения предметного ТС в ООО "Мега-Транзит" обратилось ООО "ИНТОП", в ответ на запрос которого истец выслал правоподтверждаюшие документы на ТС и фотографии.

Однако ответом N б/н от 03.03.2021 ООО "ИНТОП" отказалось приобретать прицеп, сославшись на то, что на него наложен запрет на регистрационные действия.

ООО "Мега-Транзит" начало выяснять причины наложения запрета, для чего обратилось в ГИБДД за получением соответствующих сведений и регистрации ТС.

В ответ на заявление истца ГИБДД представило две карточки АМТС, находящегося под ограничением, из которых усматривалось, что 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Таранюк О.Д. в рамках возбужденных исполнительных производств 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021, а также 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство 8627/21/23059-СД, был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством SCHMITZ SK024 Рефрижератор, VIN WSM00000005123168, 2014 года выпуска.

При выяснении обстоятельств, послужившим основанием наложения запрета, было установлено, что 06.07.2020 Мировым судьей с/у N 195 Северского района Краснодарского края Лыгиным В.В. были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Грин Лайн Юг" (дело N 5-273/2020 и дело N 5-274/2020), по результатам рассмотрения которых ООО "Грин Лайн Юг" были назначены штрафы в размере 60 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ООО "Мега-Транзит", что подтверждается договором купли-продажи ТС от 20.05.2020 и актом приема-передачи, записью в паспорте транспортного средства, платежным поручением N 112 от 21.05.2020 о перечислении ООО "Грин Лайн Юг" денежных средств в размере 2 100 000 руб., фотографиями с места стояки предметного ТС на территории истца.

Полагая, что запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы ООО "Мега-Транзит", истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается факт передачи права собственности на спорное транспортное средство истцу.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, собственником спорного имущества с 20.05.2020 является истец по настоящему делу.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Так как на момент ареста спорное транспортное средство не принадлежало должнику, то требования истца правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ N 229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

Согласно статье 83 ФЗ N 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО "Мега-Транзит", то есть лица, которое не является должником по исполнительным производствам N 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021 и по исполнительному производству N 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство N 8627/21/23059-СД, возбужденного Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Довод департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно информации, размещенной в банке данных исполнительных производств на официальном ресурсе ФССП в сети интернет (http://fssprus.ru/iss/ip), по исполнительному производству по исполнительному производству N 8628/21/23059-ИП от 02.02.2021 и по исполнительному производству N 8627/21/23059-ИП от 02.02.2021, объединенных в сводное исполнительное производство N 8627/21/23059-СД, возбужденного Северским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю должником является ООО "Грин Лайн Юг", с которого взыскиваются штрафы как вид наказания за совершение административного правонарушения назначенного мировым судьей.

Поскольку Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края являясь взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая разъяснения пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также позицию истца, согласно которой им был определен круг лиц при предъявлении настоящего иска, об отказе в замене департамента на иного ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу N А32-15622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин