Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-980 по делу N А40-206992/2020 Суд отменил решение и постановление кассационной инстанции о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд первой инстанции и суд округа, допустив существенное нарушение, незаконно отказали в иске Департаменту, при этом у суда округа не было предусмотренных оснований для отмены постановления апелляционного суда, по существу правильно разрешившего спор

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-980 по делу N А40-206992/2020

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Поповой Г.Г. и Хатыповой Р.А.,

при участии представителей Департамента городского имущества города Москвы Цебекова А.А. (доверенность от 29.12.2021), Нагорного В.И. (доверенность от 29.12.2021), общества с ограниченной ответственностью "Компания Станконормаль" Гиговской Т.И. (доверенность от 05.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-206992/2020,

УСТАНОВИЛА:

департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Станконормаль" (далее - Общество) о взыскании 15 146 365 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 30.10.2019 и 136 462 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.04.2021 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2021 отменил решение от 08.04.2021 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2021 отменил постановление апелляционного суда от 18.08.2021 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

Определением от 13.04.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Департамента вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы жалобы, просили отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Департамента и Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления окружного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Московский земельный комитет, правопреемником которого стал Департамент (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор от 18.12.2001 N М-05-017962, согласно которому Обществу предоставлен в аренду на 49 лет публичный земельный участок площадью 21 000 кв.м, расположенный по адресу: Москва, 2-й Донской проезд, вл. 10, для эксплуатации принадлежащих Обществу на праве собственности административно-производственных зданий и строений завода.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что установленное целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) 05.02.2019 проведено обследование земельного участка, при котором выявлено, что в одном из расположенных на участке зданий (адресный ориентир: Москва, 2-й Донской проезд, вл. 10, стр. 3) размещены и функционируют магазин "Пятерочка" и парикмахерская.

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) в июне 2019 года выездной проверки (с участием представителя Общества) установлено, что Общество использует арендованный земельный участок не по целевому назначению.

В акте проверки от 25.06.2019 указано следующее: в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1160 размещены объекты общественного питания, магазины, салон красоты, парикмахерская, офисы сторонних организаций; в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1159 размещены объект торговли, фитнес клуб; в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1163 размещены техцентр по ремонту автомашин; часть помещений в здании с кадастровым номером 77:05:0001009:1164 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стереозвук" для размещения офиса, личного кабинета, производства, склада, магазина, различного оборудования, репетиционной студии/студии звукозаписи. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) помещения в названных зданиях переданы в аренду различным организациям для эксплуатации в указанных выше целях.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2019.

Управлением Росреестра в период с 24.10.2019 по 30.10.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства (с участием представителя Общества), по результатам которой установлено, что Общество не устранило ранее выявленное нарушение и не исполнило предписание об устранении в срок до 01.10.2019 нарушения земельного законодательства.

Постановлением мирового судьи от 16.12.2019 по делу N 5-1827/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Департамент, ссылаясь на то, что Общество в период с 06.02.2019 по 30.10.2019 использовало земельный участок не по целевому назначению, доначислил плату в сумме 15 146 365 руб. 98 коп. за использование участка в размере разницы между арендной платой, которую следует исчислять за весь участок исходя из фактического вида "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг", и арендной платой, внесенной Обществом, рассчитанной исходя из вида разрешенного использования "для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода".

Поскольку Общество указанную сумму не уплатило, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 606, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление N 273-ПП), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента исходя из следующего.

Использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 7.3 договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

К спорным отношениям сторон, основанным на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса, а нормы главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Поскольку суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования Департамента, так как переквалификация влечет изменение предмета и основания иска, исковые требования Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, пришел к выводу о доказанности арендодателем наличия оснований для взыскания с Общества платы за пользование участком, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Департамента.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона N 48 и постановления N 273-ПП.

Возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором от 18.12.2001 за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования.

Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции и Управления Росреестра) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здания, а следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Окружной суд не согласился с выводами апелляционного суда, отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на неправильное применение к спорным отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса.

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы (статья 20 Закона N 48).

Правительство Москвы 25.04.2006 приняло постановление N 273-ПП, в приложении 1 к которому установило ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в Москве (в процентном отношении от их кадастровой стоимости), на основании которых подлежит определению годовой размер арендной платы.

Кадастровая стоимость земельных участков в Москве определяется путем умножения площади участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе кадастрового квартала, в котором участок расположен, установленное в зависимости от вида разрешенного использования участка.

Распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40628 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков (далее - УПКС) на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2018.

В соответствии с названными нормативными правовыми актами арендная плата за земельный участок, используемый для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, подлежит расчету исходя из УПКС, установленного для данного вида разрешенного использования в соответствующем кадастровом квартале Москвы, в границах которого расположен участок.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды от 18.12.2001 публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и может быть изменена, в том числе в связи с изменением целевого использования земельного участка.

Поскольку Общество в спорный период использовало несколько зданий, расположенных на арендованном участке для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, Департамент, ссылаясь на приведенные нормативные правовые акты, указал, что плата за пользование земельным участком за период с 06.02.2019 по 30.10.2019 подлежала расчету с применением УПКС, установленного для указанного вида использования (96 024,06 руб./кв.м), что составляет 21 110 608 руб. 10 коп., при этом Общество уплатило 5 964 242 руб. 12 коп.

В случае, если арендатор вносил арендную плату в размере, не соответствующем тому, который подлежал определению в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами уполномоченного органа, арендодатель вправе заявить требование о взыскании недовнесенной арендной платы. Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса (аренда).

Департамент, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о довзыскании 15 146 365 руб. 98 коп. арендной платы, уплаченной арендатором не в том размере, который подлежал расчету в соответствии с нормативными правовыми актами Москвы (статья 614 Гражданского кодекса, статья 39.7 Земельного кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, не было законных оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента со ссылкой на неправильную квалификацию истцом требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета требования Департамента и оснований (фактических обстоятельств), правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и подлежащие исследованию, установив, что Общество в спорный период использовало принадлежащие ему здания, расположенные на публичном земельном участке, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг, в то время как вносило арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из установленного в договоре вида разрешенного использования - "для эксплуатации административно-производственных зданий и строений завода", пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности по уплате Департаменту разницы между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды.

При этом ошибочная ссылка апелляционного суда на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку суд, по сути, взыскал с ответчика недовнесенную плату за пользование публичным земельным участком.

Общество не отрицало факт использования нескольких объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг, не приводило довод об использовании менее 25% площади объектов недвижимости, расположенных на участке, под вспомогательные виды деятельности, не опровергло представленный Департаментом расчет долга со ссылкой на положения нормативных правовых актов Москвы.

Апелляционный суд правильно указал, что возможность взыскания с арендатора штрафа, установленного договором аренды от 18.12.2001 за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению, не исключает обязанности арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами публичного образования.

Департамент также заявил требование о применении к Обществу ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 17.07.2020 по 01.10.2020.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание с Общества за невнесение в надлежащем размере арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.07.2020 по 01.10.2020, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 7.2 договора аренды от 18.12.2001 (что подтверждено представителями Общества и Департамента в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам), не нарушает прав сторон.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции и суд округа, допустив существенное нарушение норм материального и процессуального права, незаконно отказали в иске Департаменту, при этом у суда округа не было предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда, по существу правильно разрешившего спор, поэтому решение суда первой инстанции от 08.04.2021 и постановление окружного суда от 18.11.2021 следует отменить, а постановление апелляционного суда от 18.08.2021 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-206992/2020 отменить.

Оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.Г. Попова

Р.А. Хатыпова