Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6730 по делу N А40-197347/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6730 по делу N А40-197347/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (г. Москва; далее - заявитель, банк, гарант) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-197347/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд, бенефициар) к банку о взыскании по банковской гарантии от 20.06.2018 N ЭГ-112387/18 основного долга в размере 3 774 336,93 рубля, неустойки в размере 339 690,32 рубля, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2020 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Космос (г. Иваново; далее - ООО "Космос", принципал),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022, исковые требования фонда удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды установили, что принципал в подтверждение освоения аванса бенефициару акты КС-2, КС-3 не направлял, в материалы дела доказательства освоения аванса не представлены, акт выверки объемов работ от 30.08.2019 не является актом приемки работ (о чем имеется указание в самом акте) и не подтверждает факт отработки аванса.

Таким образом, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства освоения ООО "Космос" аванса, суды отклонили возражения банка о том, что бенефициар не представил расчет требования по гарантии с учетом отработанного принципалом аванса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова