Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33598/21 по делу N А40-197347/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-197347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дегтярева А.С., дов. N ФКР-11-233/9 от 12.12.2021,

от ответчика: Швайка А.Е., дов. N 1488 от 13.09.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Космос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - ФКР Москвы, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании по банковской гарантии N ЭГ-112387/18 от 20.06.2018 основного долга в размере 3774336,93 руб., неустойки в размере 339690,32 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2020 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Космос".

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель сослался на то, что Бенефициар не представил расчет требования по гарантии с учетом отработанного Принципалом аванса, что является формальным несоответствием условиям гарантии, судами не дана надлежащая оценка акту выверки работ от 30.08.2019, подписанному истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ФКР Москвы выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

03.07.2018 между ФКР Москвы (далее - Заказчик, Бенефициар) и ООО "Космос" (Генподрядчик, Принципал) был заключен договор N ПКР-001132-18 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Фадеева, д. 10.

В обеспечение исполнения Генподрядчиком обязательств перед Заказчиком по Договору, ПАО АКБ "Связь-Банк" (Гарант) была выдана банковская гарантия от 20.06.2018 N ЭГ-112387/18. (далее по тексту - Банковская гарантия) на сумму 5684128 руб. 97 коп. сроком действия по 01.04.2020 (включительно).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 01.05.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с пунктом 1 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по уплате обязательств по возврату авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Пунктом 7 Банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора истец произвел выплату авансового платежа третьему лицу в размере 3774336 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2019 N 12580, от 21.05.2019 N 38558.

Истец указал, что Генподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, аванс им не отработан.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ по договору Заказчиком 25.11.2019 принято решение о расторжении договора, направленное Генподрядчику 25.11.2019 с уведомлением от 25.11.2019 N ИСХ-У-190/9.

В соответствии с пунктом 14.13 Договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

05.12.2019 ФКР Москвы в адрес ООО "Космос" направлено требование от 05.12.2019 N ФКР-ПИР-6366/9 о возврате неотработанного аванса в размере 3774336,93 руб.

Указанное требование оставлено Генподрядчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

В связи с изложенным, 26.12.2019 ФКР Москвы было направлено требование от 26.12.2019 N ФКР-ПИР-6733/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования о возврате аванса.

Письмом от 27.01.2020 N 6875 Гарант отказал в удовлетворении требования Бенефициара, ссылаясь на то, что представленные с требованием ФКР Москвы документы не соответствуют условиям Банковской гарантии.

Неоплата ответчиком истцу денежной суммы по Банковской гарантии в размере 3774336,93 руб. в установленные сроки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также, на основании п.7 Банковской гарантии истец начислил ответчику неустойку в сумме 339690 руб. 32 коп. за период с 02.02.2020 по 01.05.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, которую просит взыскать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Требование Бенефициара было оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных в Банковской гарантии; обстоятельства, влекущие выплату по Банковской гарантии, наступили и документально подтверждены, а Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана. Поскольку сроки по выплате Банковской гарантии нарушены, что влечет за собой ответственность, судами также правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Принципалом было освоено 93% выплаченного аванса, что следует из акта выверки работ от 30.08.2019, суды, проанализировав условия Договора по правилам ст.431 ГК РФ, в том числе пункты 1.2, 1.5, 1.42, 1.8, 1.4, 1.27, 3.7, 6.1.35, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8 Договора, а также представленные в дело доказательства, указали, что Принципал в подтверждение освоения аванса Бенефициару акты КС-2, КС-3 не направлял, в материалы дела доказательства освоения аванса не представлены, акт выверки объемов работ от 30.08.2019 не является актом приемки работ, о чем имеется указание в самом акте и не подтверждает факт отработки аванса.

Так как в дело не представлено надлежащих доказательств освоения ООО "Космос" аванса, соответствующих условиям Договора, то обоснованно судами отклонены и возражения Гаранта о том, что Бенефициар не представил расчет требования по Гарантии с учетом отработанного Принципалом аванса.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-197347/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев