Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7334 по делу N А73-17567/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. N 303-ЭС22-7334 по делу N А73-17567/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дего" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 по делу N А73-17567/2020,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дего" (далее - Общество) о взыскании 6 633 375 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.11.2013 N 11783 аренды земельного участка и 862 949 руб. пеней.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022, взыскал с Общества 6 633 375 руб. 38 коп. долга и 285 588 руб. 67 коп. пеней; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Департамента в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды земельного участка, руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 27.11.2013, заключенного по результатам аукциона, предоставлен в аренду публичный земельный участок для строительства административного здания; поскольку по истечении срока действия договора аренды от 27.11.2013 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; условия заключенного сторонами договора аренды не предусматривают его автоматического прекращения в связи с окончанием строительства объекта - нежилого здания; ни ответчик, ни иные лица, которым по утверждению ответчика он продал нежилые помещения в возведенном на участке здании, не обращались в Департамент с заявлениями о внесении изменений в договор аренды или его расторжении с целью заключения нового договора аренды участка, подлежащего формированию для эксплуатации здания; поскольку договор аренды не прекращен, Общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком (в том числе осуществляло строительство на участке второго здания) и не вносило арендную плату, с него надлежит взыскать долг и неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дего" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева