Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 301-ЭС20-9566 (2) по делу N А11-5337/2019 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 301-ЭС20-9566 (2) по делу N А11-5337/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Биофарм" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по делу N А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник),

установил:

внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником (продавцом) и акционерным обществом "Биофарм" (покупателем), акционерным обществом "Биофарм" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Вет Солюшнз" (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью "Вет Солюшнз" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (покупателем), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерное общество "Биофарм", не согласившись определением и постановлениями судов трех инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае акционерное общество "Биофарм" не представило должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Биофарм" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по делу N А11-5337/2019 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов