Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-760/22 по делу N А11-5337/2019

г. Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии кредитора должника Ботвиньевой Варвары Николаевны (паспорт), представителей от внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича: Огурцова А.Х. по доверенности от 27.12.2021, от акционерного общества "Биофарм" генерального директора Коваленко А.Ю. на основании протокола заседания совета директоров от 06.10.2020 N 134, Звонова Д.А. по доверенности от 11.05.2021N 11/05/20-2СД, от общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода": Звонова Д.А. по доверенности от 01.03.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: Батаевой Н.Ф. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" и акционерного общества "Биофарм" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А11-5337/2019

по заявлению внешнего управляющего Посашкова Алексея Николаевича

к акционерному обществу "Биофарм" (ИНН: 7709756696, ОГРН: 1077759873933) и обществу с ограниченной ответственность "Артезианская вода" (ИНН: 5050080000, ОГРН: 1095050008118)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН: 3321019150, ОГРН: 1033301404487)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", Завод, должник) его внешний управляющий Посашков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2015 N 1, от 14.10.2015 N 2, от 14.10.2015 N 3, от 14.10.2015 N 4, от 14.10.2015 N 5, от 14.10.2015 N 6, от 14.10.2015 N 7, от 14.10.2015 N 9, от 14.10.2015 N 10, от 14.10.2015 N 11, заключенных Заводом и акционерным обществом "Биофмарм" (далее - АО "Биофарм"), договоров купли-продажи земельного участка от 15.03.2017 N3, купли-продажи земельного участка от 14.10.2017 N 4, заключенных АО "Биофарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Вет Солюшнз" (далее - ООО "Вет Солюшнз") и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.01.2018 N 1/17, заключенного ООО "Вет Солюшнз" и обществом с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (далее - ООО "Артезианская вода").

Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, удовлетворил заявление: признал недействительным договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Заводом и АО "Биофарм", а также цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договоров купли-продажи земельного участка от 15.03.2017 N 3, купли-продажи земельного участка от 14.10.2017 N 4, заключенных АО "Биофарм" и ООО "Вет Солюшнз" и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17.01.2018 N 1/17, заключенного ООО "Вет Солюшнз" и ООО "Артезианская вода", применил последствия их недействительности в виде возврата предметов сделок в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Биофарм" и ООО "Артезианская вода" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы АО "Биофарм" указывает, что оспоренные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного законодательством о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Завода возбуждено 06.05.2019, а регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к АО "Биофарм" произведена 13.01.2016.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно применили к оспоренным сделкам статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что договоры от 14.10.2015 содержали условие об обратном выкупе, дата которого была известна сторонам, в то время как указанная статья применяется к отлагательным условиям, в отношении которых не известно наступят они или нет.

По мнению АО "Биофарм", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент их совершения должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие задолженности перед уполномоченным органом в период совершения сделок связано с неправомерными действиями бывшего руководителя должника, а не с действительным финансовым состоянием Завода. С учетом изложенного позиция судов о том, что АО "Биофарм" был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, является ошибочным, Кроме того, стоимость отчуждаемого имущества, вопреки выводам судов, составляет менее 50 процентов балансовой стоимости активов должника. Вывод судов о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Завода опровергается тем, что производственные мощности АО "Покровский завод биопрепаратов" использовались не в полную силу, в связи с чем отчуждение части активов не повлияло на права кредиторов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили одностороннюю реституцию и не обязали АО "Покровский завод биопрепаратов" возвратить ответчику денежные средства, полученные в качестве оплаты за недвижимое имущество. Выводы судов о том, что спорное имущество было оплачено денежными средствами должника, являются неверными, противоречат выпискам с банковского счета российского акционерного общества "Росагробиопром" (далее - РАО "Росагробиопром").

АО "Биофарм" отмечает, что судебные инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-7664/2019, которым установлено, что заключение оспоренных договоров не повлекло причинение вреда имущественным интересам должника.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости, приняв во внимание кадастровую стоимость спорных объектов.

ООО "Артезинская вода" в обоснование кассационной жалобы указывает, что не является стороной сделки с АО "Покровский завод биопрепаратов", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления временного управляющего.

Заявитель считает, что суды вышли за пределы требований, заявленных временным управляющим, поскольку управляющий не предъявлял к ООО "Артезианская вода" виндикационный иск об истребовании спорного недвижимого имущества, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд был не вправе расценивать требование временного управляющего, как заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению ООО "Артезианская вода", вывод судов об отсутствии со стороны последнего оплаты спорного имущества в адрес Завода является несостоятельным, поскольку между указанными лицами отсутствовали договорные отношения. Имущество оплачено в полном объеме АО "Биофарм" по поручению ООО "Ветсолюшнз". При этом суды не исследовали происхождение денежных средств у ООО "Артезианская вода"; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Артезианская вода" участвовало во внутригрупповом перечислении денежных средств между должником, РАО "Росагробиопром" и АО "Биофарм", не имеется.

ООО "Артезианская вода" отмечает, что в отсутствие договорных отношений между Заводом и ответчиком, обязание последнего возвратить должнику имущество, приобретенное по сделке с ООО "Вет Солюшнз", нарушает статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что спорные сделки не являлись транзитными и не могут быть расценены как единая сделка.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Внешний управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) в отзывах отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

Определением от 07.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Представители АО "Биофарм" и ООО "Артезинская вода" в судебном заседании настаивали на отмене состоявшихся судебных актов; представители внешнего управляющего, Управления, а также кредитор должника Ботвиньева Варвара Николаевна возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Завод (продавец) и АО "Биофарм" (покупатель) заключили договоры купли продажи недвижимого имущества от 14.10.2015:

- N 1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:445 площадью 15 865 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, а также корпуса N 5, 6, 7, назначение: производственный, площадью 6903,3 квадратного метра, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:203 по цене 5 631 749 рублей 89 копеек;

- N 2, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:467 площадью 23 621 квадратный метр, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, а также корпус N 3, назначение: производственный, площадью 22 977,9 квадратного метра, этажность - 5, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:8899/9 по цене 10 692 337 рублей 21 копейка;

- N 3, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:473 площадью 13 397 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, а также корпус N 1, назначение: производственный, площадью 17842,2 квадратного метра, этажность - 4, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:8891/9 по цене 7 149 490 рублей 50 копеек.

- N 4, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:470 площадью 2597 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, а также корпус N 10 назначение: производственный, площадью 410,6 квадратного метра, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:6323/9 по цене 261 034 рубля 76 копеек;

- N 5, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:436 площадью 6460 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы по цене 50 480 рублей 24 копейки.

- N 6, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241 площадью 27 955 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, а также корпус N 2, назначение: нежилое, площадью 12,9 квадратного метра, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:6360/9 по цене 220 863 рубля 82 копейки;

- N 7, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:562 площадью 67 787 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:0268 площадью 5442 квадратных метров, категория: земли промышленности, разрешенное использование: для размещения производственно-складской базы, а также корпус N 13, назначение: производственный, площадью 621,8 квадратного метра, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5978, корпус N 20, назначение: производственный, площадью 264,6 квадратного метра, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5976/9, корпуса N 21-25, назначение: производственный, площадью 24 963,4 квадратного метра, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5981/9, корпус N 28, назначение: производственный, площадью 1311,6 квадратного метра, этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5973/9, по цене 11 416 484 рубля 96 копеек;

- N 9, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:430 площадью 6967 квадратных метров, категория; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы и корпус N 48, назначение: конторское, площадью 899,6 квадратного метра, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 33:13:350000:0000:5980/9 по цене 399 207 рублей 90 копеек;

- N 10, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:0141 площадью 2293 квадратных метра, категория: земли промышленности, разрешенное использование: для производственных нужд по цене 9600 рублей;

- N 11, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:482 площадью 12 157 квадратных метров, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, а также корпуса N 46 и 47, назначение: нежилое, площадью 251,6 квадратного метра, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер 33-33-28/022/2013-231 по цене 2 330 244 рубля 93 копейки.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к АО "Биофарм" зарегистрирован в установленном законом порядке в январе 2016 года.

АО "Биофарм" и ООО "Вет Солюшнз" заключили договор купли-продажи от 15.03.2017 N 3, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:473, на котором расположен корпус N 1 и эстакада корпуса N 1, а также договор купли-продажи N 4, предметом которого выступил земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:470, на котором расположен корпус N 10.

Впоследствии ООО "Вет Солюшнз" реализовало объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров от 15.03.2017 ООО "Артезианская вода" на основании договора купли-продажи от 17.01.2018 N 1/17.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 12.09.2019 ввел в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" процедуру наблюдения; определением от 15.09.2020 - процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Посашкова А.Н.

Внешний управляющий должника посчитав, что указанные договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу ликвидных активов Завода, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63). При этом в пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для признания сделок, заключенных АО "Покровский завод биоматериалов", АО "Биофарм", ООО "Вет Солюшнз" и ООО "Артезинская вода" недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение ликвидных активов должника.

Признав, что сделки между Заводом и АО "Биофарм" совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что договоры купли-продажи от 14.10.2015 содержали условие о возврате (обратной продаже по той же цене) тех же объектов недвижимости (пункты 1.1- 1.3 договоров), при выполнении которого право собственности на объекты вернулось бы к должнику. При этом обратная продажа недвижимости Заводу должна была быть совершена до 15.10.2018 (то есть в период подозрительности).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 63, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Суды констатировали, что спорные договоры совершены под отменительным условием, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом аргумент АО "Биофарм" о том, что условия оспоренных договоров не являются отменительными или отлагательным отклонен судом округа, поскольку вопреки позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе, указанные договоры не содержат конкретной даты совершения обратной сделки, а лишь ограничивают период такого совершения.

Более того, как верно отметили суды, совершение обратной продажи привело бы к отсутствию оснований для оспаривания сделок, между тем, ни до установленной в договорах даты, ни после нее, возврат имущества Заводу не состоялся.

Суды установили, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, указанное следует из решения выездной налоговой проверки за период с 2012 по 2014 год от 16.06.2017, согласно которому за приведенный период Завод не доплатил в бюджет 262 705 000 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом доводы АО "Биофарм" о том, что недоимка связана с недобросовестными действиями руководства, а не с финансовым состоянием должника, и погашена бывшим руководителем должника, противоречат материалам дела о банкротстве Завода, поскольку требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, признание действий руководства Завода недобросовестными, не исключает того факта, что должник отвечал в период совершения спорных сделок признакам неплатежеспособности.

В частности, Арбитражный суд Владимирской области в решении от 12.09.2018 по делу N А11-11199/2017 установил, что руководство должника совместно с рядом иных организаций в период с 2012 по 2014 годы совершили недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических обоснований и завышение налоговых вычетов: взаимоотношения с рядом компаний, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, подписание документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; заключение сделок по купле-продаже векселей АО "Покровский завод биопрепаратов" с целью вывода денежных средств.

Как верно резюмировал суд первой инстанции, должностные лица АО "Покровский завод биопрепаратов" сознательно применили недобросовестную модель введения бизнеса, которая привела к значительным доначислениям сумм по налоговым платежам, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Аргументы АО "Биофарм" о том, что неплатежеспособность должника связана с отзывом у него лицензии и невозможностью осуществлять деятельность в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды резюмировали, что отчуждение активов стоимостью более 1 400 000 000 рублей оказало существенное влияние на платежеспособность должника.

С учетом изложенного суды обоснованно констатировали, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также суды установили, что участники цепочки сделок являются аффилированными лицами, поскольку их учредители, руководители и члены совета директоров в разные периоды занимали аналогичные должности в управлении друг другом, а также являлись в той или иной степени акционерами (участниками).

Указанный факт подтвержден, в том числе, судебными актами по делу N А40-236361/2018, в которых отмечено, что АО "Биофарм", АО "Покровский Завод Биопрепаратов", РАО "Росагробиопром" взаимозависимы и фактически входят в состав единого холдинга.

Аффилированность ООО "Артезианская вода" подтверждается тем фактом, что его единственный учредитель Захарченко О.С. является членом совета директоров Завода и АО "Биофарм". Он же до 13.04.2017 занимал должность генерального директора ООО "Артезинская вода".

На основании изложенного суды обоснованно констатировали, что АО "Биофарм" не могло не быть осведомлено как о финансовом состоянии должника в период совершения оспоренных сделок, так и о фактической неуплате в тот же период налогов.

Между тем, АО "Биофарм", будучи аффилированным к должнику лицом, способствовало продолжению ведения недобросовестной модели ведения бизнеса путем приобретения у Завода ликвидных активов по заниженной стоимости.

Так, суды установили, что кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 1 426 395 656 рублей 43 копейки, в то время как в соответствии с оспоренными сделками их стоимость составила 38 161 494 рубля 21 копейка.

АО "Биофарм" и АО "Покровский завод биоматериалов" не оспорили кадастровую стоимость спорных объектов в установленном законом порядке.

Аргумент АО "Биофарм" о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом АО "Биофарм" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует рыночной.

Кроме того, суды установили, что стоимость отчуждаемого имущества составляла более 97 процентов балансовой стоимости активов АО "Покровский завод биопрепаратов" (согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (в котором отражены активы за предыдущие два года) активы должника по состоянию на 2015 год составляли 1 521 281 000 рублей.

Суды проанализировали банковские выписки АО "Биофарм", РАО "Росагробиопром" и АО "Покровский завод биопрепаратов" и констатировали, что должник перечислил в адрес АО "Биофарм" денежные средства в качестве погашения процентного займа, в адрес РАО "Росагробиопром" - в качестве возврата аванса по договору поставки, РАО "Росагропром" впоследствии перечисляло указанные денежные в адрес АО "Биофарм" в качестве выплаты дивидендов. АО "Биофарм", в свою очередь, возвращало указанные средства Заводу в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков.

В дальнейшем 50 процентов денежных средств, которые поступили на счет должника по вышеуказанной круговой схеме по договорам купли-продажи, были снова направлены (на следующие дни после перечисления сумм на счет должника) аффилированному лицу РАО "Росагробиопром" в счет погашения процентов по договору займа 126-01/13 от 25.06.2013.

Круговой характер перемещения денежных средств внутри указанной группы аффилированных лиц установлен, в том числе, судебными актами по делам N А40-236361/2018, А40-107387/2020 Арбитражного суда города Москвы.

При этом, вопреки мнению АО "Биофарм", который настаивает на том, что спорные денежные средства представляют собой законную прибыль по дивидендам, сам по себе факт формирования документов, подтверждающих законность получения денежных средств одним из членов группы аффилированных лиц (в том числе путем распределения дивидендов, подписания договоров займа, поставки и прочее), не исключает транзитного характера перемещения денежных средств внутри группы лиц, поскольку аффилированные лица заинтересованы в создании внешне безупречных доказательств законности своих правоотношений, что и было реализовано аффилированной группой лиц в настоящем случае.

Суды резюмировали, что анализ перечислений по расчетным счетам аффилированных лиц свидетельствует о том, что основным источником оплаты приобретенных у должника объектов недвижимости являлись его же денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспоренные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является верным, поскольку в результате совершения сделок должник лишился ликвидных активов, которые, хотя формально и были оплачены, однако источником такой оплаты послужили денежные средства самого Завода.

Довод АО "Биофарм" о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов отклонен судом округа, как несостоятельный.

Тот факт, что на момент совершения сделок спорное имущество не использовалось должником в производственной деятельности не имеет правового значения, поскольку Завод, реализовав свои активы, в то же время не получил встречного исполнения, которое могло бы быть направлено на погашение требований независимых кредиторов.

Суды обоснованно отклонили позицию АО "Биофарм" о преюдициальном значении выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А11-7664/2019 Арбитражного суда Владимирской области о том, что оспоренные сделки не направлены на причинение ущерба должнику.

Заявитель не учитывает, что данное дело рассматривалось вне рамок дела о банкротстве, которое предусматривает более строгий стандарт доказывания; заявление о признании сделок недействительными имело иные основания.

В рамках настоящего обособленного спора спорные сделки исследованы судами применительно к конкретному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, а не по общегражданским основаниям; кроме того, исследован вопрос о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Завода, который не был предметом рассмотрения в рамках дела N А11-7664/2019.

Проанализировав сделки с имуществом должника, суды установили, что последующая реализация части недвижимости не имела разумных экономических или иных причин.

В частности, АО "Биофарм" ранее не осуществляло деятельность по приобретению недвижимости, в том числе земельных участков у других организаций; по сдаче недвижимости в аренду, то есть проведенные хозяйственные операции Завода с АО "Биофарм" не характерны для последнего, что дополнительно свидетельствует о том, что данная сделка была направлена лишь на формальную смену собственника.

Последующие сделки с частью недвижимого имущества должника признаны судом цепочкой сделок, направленных на вывод активов, поскольку их экономическая целесообразность также не подтверждена.

ООО "Вет Солюшнз" и ООО "Артезианская вода" являются аффилированными к должнику лицами, что опосредует их участие в цепочке последовательного вывода объектов недвижимости из собственности должника в преддверии банкротства.

Кроме того, суды критически отнеслись к возможности ООО "Вет Солюшнз" оплатить объекты недвижимости собственными денежными средствами. Указанное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а иные участвующие в деле лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанного факта в материалы дела не представили.

При этом судебные инстанции установили, что, несмотря на реализацию спорного имущества, а также вопреки аргументам АО "Биофарм" о целесообразности такой реализации, должник после оформления спорных сделок фактически продолжал владеть недвижимостью, более того, арендовал ее у АО "Биофарм" по договорам в период с 2016 по 2019 год.

Указанный факт дополнительно подтверждает отсутствие экономической целесообразности заключения оспоренных сделок.

В отношении аргументов заявителей жалоб о неправомерном применении судами односторонней реституции, судебные инстанции обоснованно отметили следующее.

Денежные средства, перечисленные Заводу в качестве оплаты по договорам купли-продажи получены в результате последовательных перечислений денежных средств по счетам группы аффилированных лиц и являлись деньгами самого должника, которые в результате постоянного обращения внутри группы взаимосвязанных лиц распределялись по их счетам (с необходимыми для внутренних целей назначениями платежа).

В частности, средства на счету РАО "Росагробиопром" в полном объеме образовались за счет поступлений от участников единой группы аффилированных юридических лиц. При этом 45 процентов данных средств (более 63 000 000 рублей или 126 процентов суммы займа, на который ссылалось АО "Биофарм" как на собственные средства РАО "Росагробиопром") составляли перечисления именно от Завода.

Указанные обстоятельства установлены как в результате анализа движения денежных средств по счетам участников аффилированной группы лиц, так и с учетом фактов, установленных Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Владимирской области.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды двух инстанций не усмотрели оснований для применения двусторонней реституции, поскольку Завод не получил от АО "Биофарм" как покупателя по оспариваемым сделкам (либо первоначального покупателя по оспариваемой цепочке сделок) какого-либо встречного предоставления.

При этом материалами дела также не подтвержден факт оплаты собственными денежными средствами спорного имущества со стороны ООО "Вет Солюшнз" и ООО "Артезианская вода".

ООО "Артезианская вода" в кассационной жалобе настаивает на том, что не имело договорных отношений с должником, в связи с чем не обязано было вносить ему какие-либо денежные средства, а также возвращать приобретенное у ООО "Вет Солюшнз" имущество.

Между тем, в рассматриваемом случае совершенные сделки оценены судами как цепочка взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по выводу активов должника.

При доказанности факта аффилированности ООО "Артезианская вода" с остальными членами группы, у судов также отсутствовали основания для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества и применении в его отношении двусторонней реституции.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод ООО "Артезианская вода" о несоблюдении внешним управляющим порядка оспаривания сделок ответчика путем предъявления к нему виндикационного иска.

Суды констатировали, что все стороны оспариваемой цепочки сделок являются взаимосвязанными участниками группы лиц, подконтрольной единым бенефициарам, а оспариваемые сделки преследовали единую противоправную цель по переводу права собственности на имущество должника в пользу аффилированных лиц с целью сокрытия его от кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанный факт и подтверждающих добросовестность кого-либо из участников оспоренных внешним управляющим сделок, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отметили, что наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

При этом факт аффилированности в кассационных жалобах заявителями не оспаривается, однако ООО "Артезинская вода" настаивает на том, что не участвовало в круговой схеме движения денежных средств.

В то же время, сам факт того, что суды не установили наличие перечислений в адрес ООО "Артезианская вода" в рамках выявленной и исследованной схемы перераспределения денежных средств не лишает его статуса аффилированного к должнику лицу и не исключает факта его участия в совершении притворной сделки с целью выводов активов должником, равно как и возможности получать от заинтересованных лиц денежные средства иным способом.

Кроме того, ООО "Артезианская вода" в кассационной жалобе не указало на то, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают источники получения им денежных средств, а также то, что эти источники не связаны с Заводом, АО "Биофарм" и РАО "Росагробиопром".

Довод ООО "Артезианская вода" о выходе судом за пределы заявленных внешним управляющим требований отклонен судом округа, как несостоятельный.

Суды установили, что предметом заявления временного управляющего являлось оспаривание недействительных сделок, совершенных с имуществом должника.

Установив основания для признания их недействительными, суды применили соответствующие последствия их недействительности.

Дословное несоответствие формулировки, отраженной судом первой инстанции, формулировке требований внешнего управляющего должника не свидетельствует об изменении судом первой инстанции основания и предмета требований, выхода суда за пределы данных требований.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Возражения заявителей, изложенные ими в кассационных жалобаъ, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельствах, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом само по себе несогласие заявителей с оценкой, которую суды дали спорным правоотношениям между АО "Покровский завод биопрепаратов", АО "Биофарм", ООО "Вет Солюшнз" и ООО "Артезианская вода" не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" и акционерного общества "Биофарм" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А11-5337/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева