Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/835-02 Отказывая в признании права истца на размещение средств наружной рекламы по ранее закрепленным рекламным местам, суд исходил из того, что отчуждение им рекламных конструкций новому собственнику сопровождалось передачей прав на рекламные места, на которых они расположены, в связи с чем истец утратил право на пролонгацию договоров в отношении названных рекламных мест

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/835-02

после повторного рассмотрения данного дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001 г., отказал обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд" в удовлетворении иска, предъявленного к Управлению Правительства г. Москвы по делам наружной рекламы, информации и оформления города (далее - Управление по делам рекламы), Префектуре Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО), государственному унитарному предприятию "Территориальное агентство по рекламному и информационно-художественному оформлению Северного административного округа" (далее - ГУП ТАРХО САО) о признании права на размещение средств наружной рекламы и информации по ранее закрепленным 34 рекламным местам на территории САО г. Москвы.

На решение арбитражного суда первой инстанции и апелляционное постановление подана кассационная жалоба истцом - ООО "БигБорд". Заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов и о вынесении нового решения об удовлетворении иска. Подача кассационной жалобы мотивируется тем, что неправильно применены судами ст.ст. 9, 450, 484 и 523 ГК РФ, а также п.п. 6.16 и 6.23 "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 18.05.1999 г. N 442.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления по делам рекламы и представитель ООО "Фирма "Реклама-Сервис" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что требование о признании права на размещение средств рекламы по 34 рекламным местам обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем произведено было отчуждение прав на все эти объекты в пользу ООО "Фирма "Реклама-Сервис" по договорам купли-продажи.

Представители Префектуры САО г. Москвы, ГУП ТАРХО САО, ТУ МАП РФ по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в выступлениях явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истец предъявил иск о защите его права на осуществление рекламной деятельности посредством размещения на территории САО г. Москвы рекламы, предоставляемой рекламодателями. При этом истец ссылался на осуществление данной деятельности на протяжении нескольких лет, имея соответствующие разрешения и договоры на право размещения средств рекламы по 34 местам на территории САО г. Москвы, на необоснованность отказа Управления по делам рекламы признавать за ООО "БигБорд" права на размещение рекламы по используемым ранее объектам.

После первого рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, но решение суда от 16.05.2001 г. было отменено постановлением суда кассационной инстанции о 23.08.2001 г., с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции было предложено произвести проверку обстоятельств, связанных с правом истца на продолжение договорных отношений по использованию рекламного места, проверить обоснованность его доводов о том, что право на использование рекламных мест на территории САО г. Москвы в количестве 34-х единиц не связано с наличием у него прав на рекламные конструкции. Необходимость исследования этих вопросов обусловлена была, как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 23.08.2001 г., тем, что, по мнению истца, продажа рекламных конструкций в количестве 34-х штук, располагавшихся на участках, оговоренных в договорах с Управлением по делам рекламы, не означала прекращение у истца прав на установку своих новых конструкций на этих же участках. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но они не были надлежащим образом исследованы.

При новом рассмотрении дела данные обстоятельства суд первой инстанции исследовал и пришел к выводу, что истец права, связанные с размещением рекламных конструкций на 34-х определенных участках на территории САО г. Москвы, утратил в связи с заключением им 01.08.2000 г. договора N 4м с ООО "Фирма "Реклама-Сервис" (т. 7 л.д. 29-31), по которому предусматривалась продажа покупателю рекламных конструкций с переводом на покупателя прав на передаваемые рекламные места.

Договором было предусмотрено, что права на указанные в договоре объекты переходят от продавца (ООО "БигБорд) к покупателю (ООО "Фирма "Реклама-Сервис") с момента передачи документации на эти объекты по акту приема-передачи. Акт приема-передачи объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору N 4м, в деле имеется (т.7 л.д. 34-35). Акт датирован 08.08.2000 г.

Суд признал установленным и указал в своем решении, что договор купли-продажи рекламных конструкций не утратил своей юридической силы, является действующим, поскольку не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд также признал установленным, что в связи с отчуждением рекламных конструкций и передачей их новому собственнику прав на рекламные места по конкретным адресам, приведенным в приложении к договору, истец не мог ставить вопрос о пролонгации договоров в отношении названных рекламных мест. Право на использование рекламных мест по приведенным в приложении N 1 адресам перешло к ООО "Фирма "Реклама-Сервис" и по этой причине с этим лицом заключило соответствующие договоры Управление по делам рекламы.

Считать выводы суда первой инстанции ошибочными суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что он, несмотря на отчуждение рекламных конструкций, сохранил право на использование рекламных мест, т.е. сохранил право на установку своих новых конструкций по адресам, приведенным в приложении N 1 к договору от 01.08.2000 г. N 4м, не может считаться основанным на действующем законодательстве и на материалах дела.

Как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном постановлении приведен анализ ст. 14 Федерального закона "О рекламе" и обоснован вывод о невозможности удовлетворения иска.

Утверждения о несоответствии решения ст.ст. 9, 450 и др. ГК РФ несостоятельны. Отказ со стороны истца от исполнения договора купли-продажи его письмом от 09.12.2000 г. не может быть принят во внимание, поскольку исполнение договора было осуществлено по акту приема-передачи от 08.08.2000 г., и согласия другого участника договора на его расторжение не имеется.

Поскольку по делу не установлено нарушение прав истца и охраняемых законом интересов, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.10.2001 г. и постановление от 26.12.2001 г. по делу N А40-13218/01-20-83 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БигБорд" - без удовлетворения.