Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 309-ЭС18-13344 (4) по делу N А60-29987/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 309-ЭС18-13344 (4) по делу N А60-29987/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - Академия) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021 по делу N А60-29987/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, Академия обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требований в размере 355 681 827,20 руб.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.08.2021 и округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Академии на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали земельные участки в Екатеринбурге (собственность Российской Федерации).

15.11.2002 между Академией и обществом с ограниченной ответственностью "БСК-54" заключен инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района на этих участках. По условиям контракта Академии подлежали передаче 15% общей жилой площади в построенных домах.

18.10.2011 общество "БСК-54" и должник заключили соглашение о соинвестировании, на основании которого должник вступил в реализацию инвестиционного контракта.

10.09.2012 между Академией и должником (инвестором-2) подписано дополнительное соглашение N 1К к инвестиционному контракту. Предметом дополнительного соглашения является строительство жилых домов 6 и 8 очередей строительства. Стороны согласились, что распределение площадей в домах производится в следующем порядке: 15% жилой площади передается в федеральную собственность; 85% жилой и 100% нежилой площади - в собственность инвестора-застройщика.

Вышеуказанным жилым домам присвоены адреса: N 18 по бульвару Академика Семихатова (6 очередь строительства), N 231 по улице Чкалова (8 очередь строительства).

Протоколами от 24.05.2013 и от 16.10.2017 должником и Академией распределены помещения в этих домах; согласно протоколам 108 квартир в доме N 18 по ул. Академика Семихатова и N 231 по ул. Чкалова (секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, 23.1, 23.2) признаются федеральной собственностью, что соответствует 15% жилой площади.

По условиям дополнительного соглашения N 1К инвестор-2 (должник) вправе уступить третьим лицам свое право на получение жилых помещений как полностью, так и частично (по отдельным квартирам), не дожидаясь окончания строительства. В этом случае оформление права собственности производится на нового приобретателя, указанного инвестором-2.

02.09.2013 должник и ЖСК "Янтарь-2" заключили договор об участии в инвестировании строительства, согласно которому (несмотря на наличие протокола распределения от 24.05.2013) все квартиры, в том числе причитающиеся Академии, предназначены кооперативу.

В 2016 году возбуждено настоящее дело о банкротстве инвестора-2.

В рамках иных обособленных споров Академия обращалась с заявлениями о признании права собственности на причитающиеся ей 108 квартир в спорных жилых домах.

Вступившими в законную силу определениями от 04.07.2018 и от 01.10.2018 признано право собственности Российской Федерации на 12 квартир. В удовлетворении требований о признании права собственности на оставшиеся 96 квартир отказано в связи с тем, что эти квартиры были реализованы гражданам, которые имеют преимущественное право на признание за ними права собственности с учетом фактической передачи им помещений. Также судами отмечено, что граждане не могут отвечать за неправомерное поведение должника. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции (при обжаловании определения от 01.10.2018) указано, что Академия имеет возможность защитить свои права посредством участия в деле о банкротстве.

Полагая свои права нарушенными, Академия обратилась с заявлением по настоящему обособленному спору (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр участников строительства ее требований в размере 355 681 827,20 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства должника передать Российской Федерации в лице Академии 96 квартир площадью 6 389,8 кв.м. в рамках исполнения дополнительного соглашения N 1К к инвестиционному контракту от 15.11.2002.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды сослались на положения статей 1041-1044, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и должник вели совместную деятельность. При этом вкладом Академии являлось предоставление земельного участка под застройку, а вкладом должника - предоставление услуг генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также расчетов, представленных участвующими в обособленном споре лицами, суды указали, что стоимость полученных Академией квартир (в том числе по иным корпусам) превысила стоимость вклада Академии в общее дело. В частности, суды учли расчеты конкурсного управляющего, согласно которым вклад Академии составил 314 842 736,64 руб., в то же время ей переданы квартиры на сумму 461 527 531,96 руб.

Таким образом, суды заключили, что за свой вклад в совместную деятельность Академия уже получила достаточную выплату стоимости своей доли, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба и, соответственно, не имеется оснований для включения требования в реестр.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Академия приводит, в частности, следующие доводы.

Она ссылается на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и отмечает, что стоимость вклада участника простого товарищества не имеет правового значения для определения доли участника инвестиционной деятельности в праве общей долевой собственности на созданный в рамках инвестиционного проекта объект. По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из того, что при простом товариществе участник строительства не вправе претендовать на получение имущества сверх стоимости своего вклада.

Академия указывает, для определения доли Российской Федерации в праве общей долевой собственности в таком случае имеет значение лишь соглашение между сторонами о распределении долей, согласно которому Академия должна была получить 15% жилых помещений, а не жилые помещения, эквивалентные по стоимости первоначальному вкладу. В связи с невозможностью передачи причитающихся по контракту квартир (ввиду их неправомерной реализации физическим лицам) включению в реестр подлежало денежное требование в размере 355 681 827,20 руб., компенсирующее Российской Федерации стоимость недополученных квартир.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академии наук" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07.07.2022 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.