Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7266 по делу N А13-17254/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-7266 по делу N А13-17254/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022 по делу N А13-17254/2020 по заявлению акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении управления от 12.10.2020 N КУВД-0012/2020-1772552/1,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 25.02.2020 к договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.07.2016 N ВлгФ/41240/16 в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы, в связи с чем, руководствуясь положениями подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 164, пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 433, статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание пункт 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59), пришел к выводу, что такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, в связи с чем признал необходимость оплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2021 N А307-ЭС21-8546.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения следует читать как "N 307-ЭС21-8546"

При таких обстоятельствах, признав, что оспариваемое заявителем уведомление о приостановлении государственной регистрации не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь статьям 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования управления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова