Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 14АП-3731/21 по делу N А13-17254/2020

г. Вологда

29 сентября 2021 г.

Дело N А13-17254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Николайчук Е.В. по доверенности от 08.07.2021, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-17254/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (адрес: город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее - Управление) о признании не соответствующим положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ и недействительным уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации от 12.10.2020 N КУВД-0012/2020-1772552/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае государственная регистрация дополнительного соглашения от 25.02.2020 к договору аренды сводилась исключительно к изменению существующей записи о сделке - государственной регистрации договора аренды (в части размера арендной платы), внесение в Единый госудраственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) новой записи о сделке - государственной регистрации соглашения, не требовалось, в этой связи за государственную регистрацию изменений в части арендной платы Общество, руководствуясь подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Определением апелляционного суда от 08.07.2021 рассмотрение жалобы отложено на 03.08.2021 для получения информации о принятии к рассмотрению кассационных жалоб Управления по делам N А13-2860/2020, А13-6071/2020, А13-4848/2020, в рамках которых рассматривались аналогичные споры

Определением от 03.08.2021 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы Общества на 28.09.2021 по ходатайству Управления для получения информации о принятии Верховным Судом Российской Федерации к рассмотрению кассационных жалоб по делам N А13-2860/2020, А13-6071/2020, А13-4848/2020.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, ходатайство истца об отложении судебного заседания поддержал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом при подаче заявления о регистрации дополнительного соглашения от 21.07.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 N ВлгФ/41240/16 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости.

Уведомлением Управления вынесено решение о приостановлении государственной регистрации от 12.10.2020 N КУВД-0012/2020-1772552/1 со ссылкой на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Полагая уведомление Управления незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

Пунктами 5 и 7 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2020 абзац первый подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ изложен в новой редакции.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, а также сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 настоящего пункта, государственная пошлина для организаций установлена в размере 1000 руб.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 01.07.2016 N ВлгФ/41240/16 зарегистрирован Управлением, следовательно, дополнительное соглашение об изменении договора аренды также подлежит государственной регистрации.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Из пункта 9 этого же письма следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет его содержание.

Пунктом 97 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, установлен порядок осуществления регистрационных действий на основании дополнительного соглашения об изменении договора аренды, согласно которому в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации соглашения и, в случае, если условия регистрируемого дополнительного соглашения об изменении договора аренды приводят к изменению существующих записей о сделке и об ограничении (обременении), одновременно осуществляется внесение изменений в существующую запись о государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, при изменении размера арендной платы в ЕГРН вносятся запись о сделке - дополнительном соглашении и изменения в существующую запись о сделке - договоре аренды в части размера арендной платы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 15.01.2021 по делу N АКПИ20-932, а также в определении апелляционной коллегии от 30.03.2021 N АПЛ21-96, за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации соответствии федеральным законом, в силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ организацией уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб.

Поскольку с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения Обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (22 000 руб.), Управление правомерно приостановило регистрационные действия, о чем уведомило истца.

При таких обстоятельствах дела оспариваемое заявителем уведомление о приостановлении государственной регистрации не противоречит вышеприведенным нормам налогового законодательства, Закона о регистрации недвижимости и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-17254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина