Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6884 по делу N А56-78774/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 307-ЭС22-6884 по делу N А56-78774/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны (Санкт-Петербург; далее - заявитель, Смольская Е.Ф.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-78774/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 по тому же делу по заявлению Смольской Е.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение - невозможности осуществлять деятельность по распространению убеждений действием,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022, заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства Смольской Е.Ф. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче заявления.

Кроме того, суд пришел к выводу, в соответствии с которым предмет заявления не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к категории корпоративных споров. Наличие у Смольской Е.Ф. статуса индивидуального предпринимателя также не подтверждено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова