Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-35540/21 по делу N А56-78774/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-78774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35540/2021) Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-78774/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Смольской Елены Фридриховны

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать юридически значимый факт невозможности осуществлять деятельность по распространению убеждений действием.

Определением от 02.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смольская Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Смольская Е.Ф., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что в обжалуемом определении отражено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты госпошлины, и отклонение ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины только в преамбуле и установочной части определения. Таким образом, суд уклонился от принципа самостоятельности и независимости судей, чем ограничено право заявителя на судебную защиту.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 этого Кодекса.

В соответствии с названной нормой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае таких доказательств Смольская Е.Ф. не представила, равно как и доказательств наличия у нее права на получение льготы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления).

Поскольку Смольская Е.Ф. не представила в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения, отсрочки уплаты государственной пошлины, а также для уменьшения ее размера, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда оставлять без движения ходатайство об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины при отсутствии доказательств имущественного положения заявителя, то суд первой инстанции правомерно это ходатайство отклонил и на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Смольской Е.Ф.

Отсутствие результата рассмотрения ходатайства заявителя в резолютивной части определения не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения о возвращении заявления.

Кроме того, возвращая исковое заявление суд первой инстанции верно пришел к выводу о то, что Заявленный спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не относится к категории корпоративных споров. Наличие у Смольской Е.Ф. статуса предпринимателя также не подтверждено.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-78774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина