Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6930 по делу N А40-123407/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6930 по делу N А40-123407/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу N А40-123407/21

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по города Москве о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 N 077/10/00-14337/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Корпорация в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, решение оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу о наличии в действиях корпорации, своевременно в полном объеме не выполнившей законное предписание антимонопольного органа, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что правонарушение совершено в сфере антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры привлечения корпорации к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-АД18-16341.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов