Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-59404/21 по делу N А40-123407/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-123407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-123407/21

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Московскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Малов Г.А. по доверенности от 25.12.2020;
от заинтересованного лица:	Гончаров Д.С. по доверенности от 08.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Заявитель, Агентство) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 N 077/10/00-14337/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда 16.08.2021 указанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133487/2015 от 14.10.2015 Банк "Клиентский" (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В целях удовлетворения требований кредиторов Банка, Агентство, как организатор торгов, проводило торги имуществом Банка-лотом 3: "Земельный участок - 1 020 +/- 22 кв. м, адрес: Краснодарский край, Крымский р-н, ст. Варениковская, ул. Лермонтова, д. 235, кадастровый номер 23:15:0102226:12, земли населенных пунктов - для объектов общественно-делового значения, ограничения и обременения: ипотека с 22.08.2012 до полного расчета с продавцом" (далее - Земельный участок).

Решением Московского УФАС России от 23.05.2019 по делу N 077/07/00-1865/2019 признана обоснованной жалоба Кулишовой Е.В. на действия Агентства как конкурсного управляющего Банка, являвшимся организатором торгов имуществом Банка в рамках дела о банкротстве - Земельным участком, Агентству выдано предписание от 23.05.2019 по делу N 077/07/00-1865/2019, согласно которому Организатору торгов следует аннулировать торги, провести Торги заново с учетом требований решения от 23.05.2019 по делу N 077/07/00-1865/2019.

Исполнить предписание УФАС с учетом продления срока его исполнения предписания надлежало до 22.06.2020

21.05.2021 Московским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, далее Постановлении, которым государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, Агентству назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Агентство обратилось с жалобой на Постановление в суд.

Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверяется судом в полном объеме.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указывает антимонопольный орган в своем постановлении, по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении документов и сведений, подтверждающих исполнение Корпорацией требований упомянутого предписания, в антимонопольный орган представлено не было, предписанные Корпорации к совершению действия не совершены, что подтверждается составленным сотрудниками Московского УФАС России актом осмотра Интернет-сайта www.zakupki. gov.ru от 15.07.2020.

Указанные обстоятельства в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужили поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, о чем антимонопольным органом вынесено соответствующее определение от 01.09.2020 (исх. N 48479/20).

Как следует из текста предписания от 23.05.2019 по делу N 077/07/00-1865/2019, его требования подлежали исполнению в срок до 22.06.2020, с учетом продления срока исполнения предписания. Однако, как следует из материалов административного дела, требования названного предписания в полном объеме и в установленный срок Корпорацией в том виде, в каком они были изложены в упомянутом предписании, не исполнены.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, должностное лицо Московского УФАС России пришло к выводу о том, что предписание от 23.05.2019 по делу N 077/07/00-1865/2019 Агентством в установленный срок(22.06.2020) не исполнено.

Таким образом, судом установлен состав вменяемого правонарушения в действиях(бездействиях) Агентства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В отношении выводов суда первой инстанции о принятии антимонопольным органом оспариваемого Постановления за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2021 г. N 305-ЭС21-6561 по делу N А40-90920/2020.

На дату принятия оспариваемого постановления годичный срок давности не истек, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не мог служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Агентством правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью установления штрафа ниже минимального размера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40-123407/21 отменить.

В удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева