Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 304-ЭС22-8000 по делу N А46-12213/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 304-ЭС22-8000 по делу N А46-12213/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу N А46-12213/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании определения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество "ОЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) от 22.06.2021 N 35-1-19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - общество "Гидросервис").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами были нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, рассмотрев обращение общества "ОЭК", управление оспоренным определением отказало в возбуждении в отношении общества "Гидросервис" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

При этом суды исходили из того, что у общества "Гидросервис", осуществляющего эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, имеется акт согласования технологической и аварийной брони, что исключает обязанность по дополнительному предоставлению плана мероприятий.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин