Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11089/21 по делу N А46-12213/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А46-12213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Еникеевой Л.И., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-12213/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ОГРН 1145543005442, ИНН 55032480390, адрес: 644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 3), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1195543013160, ИНН 5528047341, адрес: 644540, Омская область, Омский район, село Пушкино, улица Ленина, дом 56, офис 1), о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 N 35-1-19,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Аванесовой Натальи Владимировны по доверенности от 30.10.2020 N 119-12/485 сроком действия 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании недействительным и подлежащим отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 N 35-1-19.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-12213/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что акт согласования аварийной и технологической брони является документом, при наличии которого возможно исполнение условий договора энергоснабжения в части введения ограничения элекроснабжения потребителя, его непредоставление гарантированному поставщику является нарушением договорных обязательств и влечет административную ответственность.

Управлением, ООО "Гидросервис" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ОЭК" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ОЭК" (далее - Поставщик) и ООО "Гидросервис" (далее - Потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 55040342342074 (далее - Договор) в отношении энергоснабжаемых объектов, указанных в Договоре.

ООО "Гидросервис" относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения.

В связи с систематическим неисполнением Потребителем обязанности по оплате потреблённой электрической энергии, учитывая значительный размер образовавшейся задолженности (на момент направления уведомления (28.04.2021) сумма задолженности за потреблённую электроэнергию составляла 66 186 руб. 53 коп.), ООО "ОЭК", как гарантирующий поставщик, в порядке, предусмотренном пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), направило Потребителю уведомление от 28.04.2021 N 070-785235-УЭ о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта, указанного в Договоре.

28.05.2021 ООО "ОЭК" обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении ООО "Гидросервис" к административной ответственности по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с непредоставлением третьим лицом в адрес заявителя плана мероприятий по обеспечению готовности потребителя к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

22.06.2021 Сибирским управлением Ростехнадзора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ, по заявлению ООО "ОЭК" по причине предоставления Потребителем (ООО "Гидросервис") акта согласования технологической и аварийной брони от 20.04.2021, согласованного филиалом ПАО "Россети - Сибирь" - "Омскэнерго", к сетям которого технологически присоединены электроустановки ООО "Гидросервис". Кроме того, в определении от 22.06.2021 N 35-1-19 указано, что в уведомлении от 28.04.2021 N 070-785235-УЭ содержится указание на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, без введения режима частичного ограничения, что противоречит пункту 16.1 Правил ограничения.

Настаивая на том, что ООО "Гидросервис" не представило ООО "ОЭК" акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, и что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021 N 35-1-19 нарушает права и законные интересы ООО "ОЭК" в процессе осуществления им законной предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 02.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. регламентирован положениями § 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми КоАП РФ наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), ни в коем случае не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях ООО "Гидросервис" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определённых в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Из системного анализа пунктов 7, 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 16, 16.1 Правил полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) следует, что обязанность предоставления исполнителю (поставщику энергии) плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления возникает у потребителя (в случае введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления или направления уведомления о введении такого ограничения) только в случае, если у потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони.

Как усматривается из материалов дела, уведомление N 070-785235-УЭ о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемого объекта ООО "Гидросервис", указанного в договоре энергоснабжения от 01.03.2013N 55040342342074, в направлено Обществом в адрес Потребителя 28.04.2021 связи с наличием задолженности по оплате элекроэнергии.

При этом административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "Гидросервис" имеется акт согласования технологической и аварийной брони от 20.04.2021, согласованный филиалом ПАО "Россети - Сибирь" - "Омскэнерго", к сетям которого технологически присоединены электроустановки ООО "Гидросервис", с указанием уровня аварийной брони.

Указанный акт подготовлен до момента направления обозначенного выше уведомления ООО "ОЭК" о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем у ООО "Гидросервис" отсутствовала обязанность по подготовке и направлению в адрес ООО "ОЭК", как гарантирующего поставщика, плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

При этом основанные на условиях договора энергоснабжения N 55040342342074 от 01.03.2013 доводы заявителя о том, что обязанность по предоставлению потребителем акта согласования технологической и (или) аварийной брони возникла у ООО "Гидросервис" к моменту заключения договора энергоснабжения, и о том, что соответствующий акт согласования технологической и (или) аварийной брони от 20.04.2021 не предоставлен третьим лицом в распоряжение ООО "ОЭК" вплоть до момента вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности определения от 22.06.2021 N 35-1-19, поскольку статьёй 9.22 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за неисполнение договорных обязательств по направлению гарантирующему поставщику копии указанного акта.

В рассматриваемом случае направление в адрес Управления заявление ООО "ОЭК" о привлечении ООО "Гидросервис" к административной ответственности основано на доводах о неисполнении потребителем обязанности по предоставлению Обществу плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, обязанность по составлению указанного плана в рассматриваемом случае, с учётом положениё пункта 16. 1 Правил ограничения и установленного выше факта наличия у ООО "Гидросервис" акта согласования технологической и аварийной брони, у третьего лица отсутствовала.

Кроме того, как обоснованно отмечено Управлением, в соответствии с пунктом 16.1 Правил ограничения обязанность по подготовке плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления возникает у потребителя только после введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления либо после дня уведомления его о введении такого ограничения, в то время как в уведомлении ООО "ОЭК" от 28.04.2021 N 070-785235-УЭ указано на введении в отношении ООО "Гидросервис" полного ограничения режима потребления энергии.

При этом сведения о направлении Обществом в адрес ООО "Гидросервис" уведомления о введении частичного ограничения в материалах дела отсутствуют и заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно указал на несоблюдение ООО "ОЭК", как поставщиком энергии, установленного законодательством порядка введения соответствующих ограничений в отношении ООО "Гидросервис", в связи с чем у последнего отсутствовали основания для исполнения обязательств потребителя по требованиям уведомления от 28.04.2021 N 070-785235-УЭ, не соответствующего действующему законодательству.

Таким образом, поскольку ООО "Гидросервис" подготовлен акт согласования технологической и аварийной брони от 20.04.2021, согласованный филиалом ПАО "Россети - Сибирь" - "Омскэнерго", к сетям которого технологически присоединены электроустановки ООО "Гидросервис", постольку в рассматриваемом случае у третьего лица не возникла обязанность по подготовке и направлению поставщику плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления в связи с получением уведомления ООО "ОЭК" от 28.04.2021 N 070-785235-УЭ, следовательно, действиях ООО "Гидросервис" отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно отказал заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ООО "Гидросервис".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 по делу N А46-12213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шиндлер