Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 309-ЭС19-15970(2) по делу N А34-7868/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 309-ЭС19-15970(2) по делу N А34-7868/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - должник) Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу N А34-7868/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований должника и акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" на сумму 10 275 102 руб. 30 коп., оформленной актом от 16.10.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2021 и округа от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, суды указали, что спорный акт (с учетом сложившихся между сторонами отношений) фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними. Данный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев