Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-4572/21 по делу N А34-7868/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-2824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А34-7868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" Комарова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу N А34-7868/2018.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" - Кузнецов В.А. (доверенность от 25.11.2019), представитель акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - Федотова Н.П. (доверенность от 13.11.2020).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ООО "Вестстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 11.03.2019 утверждено мировое соглашение от 01.02.2019 между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением от 03.06.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ООО "Вестстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Решением от 03.08.2020 (резолютивная часть) ООО "Вестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров М.С.

Конкурсный управляющий Комаров М.С. 13.10.2020 обратился в с заявлением о признании недействительным Акта взаимозачета N 00000001 от 31.03.2018 между ООО "Вестстрой" и АО "Варгашинское ДРСП" (далее - ответчик, и АО "Варгашинское ДРСП") и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 27 477 607, 64 руб. и восстановлении его права (требования) к должнику.

Определением от 09.03.2021 в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комаров М.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 09.03.2021 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков сальдирования строится на неверном толковании самой природы сальдирования. В данном споре имеются юридические факты, свидетельствующие об отсутствии признаков сальдирования, Акт взаимозачета N 00000001 от 31.03.2018 между ООО "Вестстрой" и АО "Варгашинское ДРСП" является классическим зачетом.

Рассматривая осведомленность АО "Варгашинское ДРСП" о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Вестстрой", суд первой инстанции не дал оценку доводам, приведенным конкурсным управляющим: на дату оспариваемой сделки у самого АО "Варгашинское ДРСП" имелись права (требования) к ООО "Вестстрой" в размере не менее 26 175 276,49 рублей; на дату заключения оспариваемой сделки уже были вынесены судебные акты о взыскании с ООО "Вестстрой" 43 767 065,16 руб., а также рассматривались иски о взыскании 23 387 213,03 руб.

Судом по результатам анализа баланса ООО "Вестстрой" судом сделан неверный вывод относительно платежеспособности организации.

Податель жалобы настаивает, что АО "Варгашинское ДРСП" должно было знать о неблагоприятном финансовом положении ООО "Вестстрой". Заключение акта зачета в условиях объективного банкротства контрагента свидетельствует о готовности нести риск признания сделки недействительной.

Также конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе подчеркнул, что в результате заключения оспариваемой сделки АО "Варгашинское ДРСП" поставлено в лучшее положение по сравнению с иными кредиторами, поскольку удовлетворило свои требования к ООО "Вестстрой" в полном объеме. Кроме того, ООО "Вестстрой" утратило возможность произвести расчеты с иными кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности с АО "Варгашинское ДРСП".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 между ООО "Вестстрой" (подрядчик) и АО "Варгашинское ДРСП" (субподрядчик") был подписан договор субподряда N 1 (т.1 л/д 85-106); 10.05.2017 договор подряда N 16, где АО "Варгашинское ДРСП" выступало "заказчиком", а должник "подрядчиком" (т.1 л/д 107-161).

Указанные договоры были заключены сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск в Курганской области.

При этом договор субподряда N 1 и договор подряда N 16 были заключены во исполнение государственных контрактов N 40 от 22.04.2016 и N 26 от 06.04.2017, где заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" выступало Федеральное казенное учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства.

Из анализа совокупности всех взаимоотношений сторон, оформленных вышеуказанными договорами, их взаимной связи, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами обязательства были направлены на достижение единой цели осуществления капитального ремонта федеральной автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд определил, что спорный зачет фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения одного обязательства по ремонту дороги перед Управлением федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" и внес определенность в состояние расчетов между ними.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость на сумму 27 477 607 руб. 64 коп. заявителем и кредиторами не оспаривается.

В этой связи суд применил правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Также суд определил, что заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение того факта, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Вестсрой".

Согласно сведениям ФНС по балансу на конец 2017 года (период, предшествующий сделки март 2018), у должника имелась прибыль, кредиторская задолженность не превышала активы предприятия (т.2 л/д 108-109).

Доказательства аффилированности ответчика и должника либо доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела также не представлены.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по зачету взаимных требований недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт взаимозачета N 00000001 от 31.03.2018 между ООО "Вестстрой" и АО "Варгашинское ДРСП" не является сальдированием, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ООО "Вестстрой" (подрядчик) и АО "Варгашинское ДРСП" (субподрядчик") был подписан договор субподряда N 1 (т.1 л/д 85-106).

Также между сторонами 10.05.2017 был заключен договор подряда N 16, где АО "Варгашинское ДРСП" выступало "заказчиком", а должник "подрядчиком" (т.1 л/д 107-161).

Указанные договоры были заключены сторонами на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" ЧелябинскКурган-Омск-Новосибирск в Курганской области.

При этом договор субподряда N 1 и договор подряда N 16 были заключены во исполнение государственных контрактов N 40 от 22.04.2016 и N 26 от 06.04.2017, где заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" выступало Федеральное казенное учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства.

Из анализа совокупности всех взаимоотношений сторон, оформленных вышеуказанными договорами, их взаимной связи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что возникшие между сторонами обязательства были направлены на достижение единой цели - осуществление капитального ремонта федеральной автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах спорный зачет фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения одного обязательства по ремонту дороги перед Управлением федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" и внес определенность в состояние расчетов между ними.

Податель апелляционной жалобы считает, что по результатам анализа баланса ООО "Вестстрой" судом сделан неверный вывод относительно платежеспособности организации. Податель апелляционной жалобы считает, что договор заключен не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку момент возникновения неплатежеспособности организации и вопрос обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения в рассматриваемом ситуации, поскольку Акт взаимозачета N 00000001 от 31.03.2018 между ООО "Вестстрой" и АО "Варгашинское ДРСП" не может быть оспорен по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), поскольку акт носит сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках общего обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш", при эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2021 по делу N А34-7868/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" Комарова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина