Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7151 по делу N А40-143103/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7151 по делу N А40-143103/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-143103/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконным распоряжения от 08.04.2021 N РЛ-ЮВ-05333 и действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании данного распоряжения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 13, к. 1 (далее - МКД), на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя, предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, в целях обеспечения безопасного проживания жителей, на основании распоряжения Мосжилинспекции в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание, несогласие с которыми явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 1, 5 статьи 192, статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается обращением жителя от 07.04.2021; указанное обращение гражданина подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте Правительства Москвы, а по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ; процедура назначения и проведения выездной проверки соблюдена; распоряжение, акт проверки, уведомление о проверке, предписание надлежащим образом вручались директору общества.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого распоряжения и действий Мосжилинспекции незаконными.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина