Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1631/22 по делу N А40-143103/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-143103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Петропавловской Ю.С.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино": Позднякова О.Ю. по доверенности от 11.01.2021, паспорту;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-143103/2021,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании распоряжения N РЛ-ЮВ-05333 от 08.04.2021 г. и действий Государственной жилищной инспекции города Москвы по проведению внеплановой выездной проверки на основании данного распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы

(далее - заинтересованное лицо) об оспаривании распоряжения N РЛ-ЮВ-05333 от 08.04.2021 и действий по проведению внеплановой выездной проверки на основании данного распоряжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 апреля 2021 г. Государственной жилищной инспекции города Москвы на основании распоряжения N РЛ-ЮВ-05333 от 08.04.2021 была проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности ООО "Дез района Выхино" по управлению многоквартирным домом N 13, корпус N 1 по улице Ферганская города Москва.

По результатам проверки составлен акт N РЛ-ЮВ-05333 от 14 апреля 2021 г., протокол N ЮВ-331/21 от 15 апреля 2021 г. и выдано предписание N РЛ-ЮВ-05333/1 от 14.04.2021 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 23.04.2021.

ООО "Дез района Выхино" считая незаконными распоряжение N РЛ-ЮВ-05333 от 08.04.2021 и действия по проведению проверки, обратился с настоящим требованием в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Суды установили, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ района Выхино" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Ферганская ул., д.13, к.1 на основании лицензии от 09 апреля 2015 года N 077000286 и договора управления многоквартирным домом N 13/1-192 ДУ от 11.01.2011

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жителя от 07.04.2021 ГР-05-2790/21, предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, в целях обеспечения безопасного проживания жителей, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 08.04.2021 N РЛ-ЮВ-05333 в отношении общества проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом: г. Москва, ул. Ферганская, д. 13, к. 1.

В силу норм части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Сведения, необходимые для указания в распоряжении установлены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суды установили, что из оспариваемого распоряжения следует, что в нем отражены все сведения, предусмотренные указанной нормой права.

Основания для проведения внеплановой проверки установлены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ. При этом в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено такое основание для проведения внеплановой проверки, как поступление в органы контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления и так далее.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании изложенного суды правомерно заключили, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена определенная процедура, соблюдение которой является обязательной при осуществлении выездных внеплановых проверок, в том числе, при осуществлении жилищного надзора, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается обращением жителя от 07.04.2021.

Поскольку указанное обращение гражданина подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте Правительства Москвы, а по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ, а также учитывая то, что процедура назначения и проведения выездной проверки соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для признания незаконными распоряжения о проведении проверки и результатов проведенной проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что распоряжение, акт проверки, уведомление о проверке, предписание надлежащим образом вручались директору общества.

Судами не установлено, что при проведении проверки Мосжилинспекцией были нарушены положения статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение и действия Мосжилинспекции являются законными и обоснованными и не нарушают права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-143103/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова