Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС21-1523 (4) по делу N А40-81172/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС21-1523 (4) по делу N А40-81172/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Гогаева Анатолия Алихановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-81172/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Гогаева А.А. денежных средств в период с 25.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.10.2021 и округа от 22.03.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков банкротства, в отношении заинтересованного лица, осведомленного о финансовом состоянии должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили требования финансового управляющего, признав платежи, совершенные в пользу Гогаева А.А., недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.