Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС20-2268 (18) по делу N А40-188637/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС20-2268 (18) по делу N А40-188637/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ларкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-188637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника по результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2021 и округа от 17.02.2022, признаны недействительными сделками взаимосвязанные платежи, совершенные должником в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 178 576 048,13 руб., применена реституция в виде взыскания с ООО "СТРЭП" в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в пользу аффилированного лица и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

При таких условиях суды признали оспариваемые платежи недействительными и применили последствия их недействительности, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности по требованию, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина