Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС20-17433 (5) по делу N А40-239027/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС20-17433 (5) по делу N А40-239027/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формус Балтик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по делу N А40-239027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИК "Ре-Порто" (далее - должник),

по обособленному спору о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Бобровской Л.В. и признании недействительным взаимосвязанных сделок между обществом "Формус Балтик" и должником (договоров купли-продажи векселей), применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.10.2021 и округа от 10.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из незаконности бездействия предыдущего конкурсного управляющего по неоспариванию договоров купли-продажи векселей, а также из недействительности (мнимости) самих этих договоров, заключенных между аффилированными лицами в целях вывода имущества должника, причинения вреда его кредиторам.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина