Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58176/21 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года

по делу N А40-239027/16, принятое судьей М.А. Грачевым,

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова А.Н. по неподготовке в письменном виде анализа сделок ООО "ИК "Ре-Порто" и по неподготовке в письменном виде анализа признаков преднамеренного банкротства ООО "ИК "Ре-Порто"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИК "Ре-Порто" - Лягина М.Ю. - Мильчехина Е.В. дов. от 10.12.2020,

Логвинов А.Н. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2016 г. поступило заявление ОАО "Псковский электротехнический завод" в лице внешнего управляющего Таратуто И.П. о признании ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (ОГРН 1067746734395, ИНН 7705738015) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 г. (резолютивная часть 17.04.2018 г.) дело N А40-239027/2016 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (115054, Москва, ул. Пионерская Б., 15, с. 1, ИНН 7705738015, ОГРН 1067746734395) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логвинов А.Н. (ИНН 771501051442, СНИЛС 022-107-281 87, logvinov1955@gmail.com), член МСО ПАУ (119071, Москва, Ленинский пр-т, 29, с. 8, ИНН/ ОГРН 7705494552/ 1037705027249).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 21.

23.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пикули Андрея Петровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Логвинова А.Н. и обязании Логвинова А.Н. исполнить требования кредитора Пикули А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. заявление (жалоба) на действия конкурсного управляющего было удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. определение суда первой инстанции от 22.10.2019 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г. было отменены в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании повторно рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления Пикули А.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова А.Н. по неподготовке в письменном виде анализа сделок ООО "ИК "Ре-Порто" и по неподготовке в письменном виде анализа признаков преднамеренного банкротства ООО "ИК "Ре-Порто".

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 70, 20.3, 20.4, 60, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, заявление (жалобу) на действия конкурсного управляющего удовлетворил, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова А.Н. по неподготовке в письменном виде анализа сделок ООО "ИК "Ре-Порто" и по неподготовке в письменном виде анализа признаков преднамеренного банкротства ООО "ИК "Ре-Порто".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ИК "Ре-Порто" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель действующего конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" - Лягина М.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование своей позиции указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего должника Логинова А.Н. нарушает его права и права других кредиторов должника и направлено на затягивание процедуры, причиняет убытки должнику и кредиторам.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855) сбор первичных документов и бухгалтерских регистров является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

Приложение N 2 к Правилам N 367 содержит требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 367 установлено, что при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (абзац "г" пункт 2).

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 14 Правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж" пункта 14 Временных правил).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, временным управляющим должника были сделаны следующие выводы: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов.

Временным управляющим должника был подготовлен анализ хозяйственной, инвестиционной, финансовой деятельности должника, на основании полученных документов временным управляющим сделаны выводы: невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, временным управляющим должника не были исполнены обязанности по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также по проведению проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ввиду нахождения бухгалтерской документации у аудиторской фирмы.

В случае, если проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не были выполнены временным управляющим по объективным причинам - отсутствие необходимых и достаточных документов, обязанность выполнить данные мероприятия ложится на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Логвиновым А.Н. в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего должника с приложением анализа финансового состояния должника, в котором, в свою очередь, содержится анализ признаков преднамеренного банкротства и анализ сделок должника.

Вместе с тем, в силу положений ч. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В материалах дела имеются заключения ООО "Гури-Аудит" за 2015-2017 года, согласно которым установлена недостоверность бухгалтерской отчетности. Аудиторы пришли к аудиторскому заключению с оговоркой (с отрицательным мнением).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, выполненный самим Логвиновым А.Н., не может быть признан соответствующим требованиям закона о банкротстве (ст. 70 Закона о банкротстве).

В данном случае, с учетом отсутствия данных бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудитором, Логвинов А.Н. обязан был для проведения анализа финансового состояния должника привлечь аудитора, однако данную обязанность Логвинов А.Н. не исполнил.

Довод Логвинова А.Н. о том, что им предприняты все необходимые меры для проведения анализа финансового состояния должника и что им были привлечены аудиторы в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отклонен, поскольку аудиторы ООО "Гури-Аудит" были привлечены им для проверки достоверности отражения бухгалтерской отчетности на выборочной основе (п. 1.3. Договоров, заключенных между ООО "Гури-Аудит" и ООО "Ре-порто" в лице Логвинова А.Н.), а не для проведения анализа финансового состояния должника.

Заключение Логвиновым А.Н. договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не может подменять собой проведение всех необходимых мероприятий аудитором в ходе проведение анализа финансового состояния должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника - Логвинова А.Н., выразившееся в неподготовке анализа сделок ООО "ИК "Ре-Порто" и в неподготовке анализа признаков преднамеренного банкротства ООО "ИК "Ре-Порто".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Довод Логвинова А.Н., о том что Закон о банкротстве не содержит требований о привлечении аудитора к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротств, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно федеральному закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 г., балансовая стоимость активов должника составляла 2 027 709 тыс. руб.

В соответствии с п. 2 ст. 70 закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В материалах дела имеются заключения ООО "Гури-Аудит" за 2015-2017 годы, согласно которым установлена недостоверность бухгалтерской отчетности, и аудиторы пришли к аудиторскому заключению с оговоркой (с отрицательным мнением).

В данном случае, с учетом отсутствия данных бухгалтерской отчетности, подтвержденной аудитором, Логвинов А. Н.обязан был для проведения анализа финансового состояния должника привлечь аудитора, но этого не сделал.

В пункте 14 Постановления Правительства РФ от 27 12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, довод о том, что Постановление Правительства РФ от 27 12 2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", а также Закон о банкротстве не содержит требований о привлечении аудитора к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротств, подлежит отклонению.

В связи с этим, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Довод Логвинова А.Н. о том, что в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего должника, к которому был приложен анализ финансового состояния должника, в котором, в свою очередь, содержится анализ признаков преднамеренного банкротства, и анализ сделок должника, не может быть принят, поскольку, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что им предприняты все необходимые меры, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствует подписанный конкурсным управляющим Логвиновым А.Н. анализ финансового состояния должника.

В материалах дела имеются заключения ООО "Гури-Аудит" за 2015-2017 годы, согласно которым установлена недостоверность бухгалтерской отчетности, аудиторы пришли к аудиторскому заключению с оговоркой (с отрицательным мнением).

Логвинов А.Н. обязан был для проведения анализа финансового состояния должника привлечь аудитора, однако, данную обязанность Логвинов АН не исполнил.

Довод Логвинова А.Н. о том, что им предприняты все необходимые меры для проведения анализа финансового состояния должника и что им были привлечены аудиторы, в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку аудиторы ООО "Гури-Аудит" были привлечены им для проверки достоверности отражения бухгалтерской отчетности на выборочной основе (п. 1.3. Договоров, заключенных между ООО "Гури-Аудит" и ООО "Ре-порто" в лице Логвинова АН), а не для проведения анализа финансового состояния должника.

В связи с этим судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что предоставленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, выполненный Логвиновым А.Н., не может быть признан, соответствующим требованиям закона о банкротстве (ст. 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-239027/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" - Логвинова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев