Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-12108/18 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-239027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л. В.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Инвестиционная компания Ре-Порто" - Мильчехина Е.В.-дов. от 10.12.2020 на 3 года

-от УФНС России по г.Москве - Нарыжная О.Р.- дов. от 12.01.2022 N 22-18/18 сроком до 23.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Формус Балтик", ООО "КангаРус"

на определение от 28.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи векселей, заключенных между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус", по которым должником перечислены ООО "КангаРус" денежные средства в общем размере 20 119 135 765, 16 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" по не оспариванию перечислений ООО "ИК "Ре-Порто" в пользу ООО "КангаРус" в общем размере 20 119 135 765,16 руб.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи векселей, заключенные между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус", по которым должником перечислены ООО "КангаРус" денежные средства в общем размере 20 119 135 765,16 руб.

Взыскано с ООО "КангаРус" в пользу ООО "ИК "РеПорто" денежные средства в размере 20 119 135 765,16 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "КангаРус", ООО "Формус Балтик" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменная пояснения на кассационные жалобы от налогового органа, Савина С.И., конкурсного управляющего должником с просьбами об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, налогового органа против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, письменных пояснений и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы несогласия с признанием недействительными сделок, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в период с 13.11.2014 по 01.04.2015 между ООО "ИК "Ре-Порто" и ООО "КангаРус" были заключены 144 сделки по купле-продаже векселей.

Согласно данным выписки по расчетному счету должника в течение 2014 года должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 20 119 135 765, 16 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата купли-продажи векселей".

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Стороны оспариваемой сделки аффилированы применительно к статье 19 Закона о несостоятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции установил, что учредителем ОАО "Весьегонский винзавод" ранее являлось ООО "ИК "Ре-Порто" (с 31.12.2013 г. по 31.12.2016 г. - 69, 97 %, с 31.03.2009 г. по 31.12.2013 г. - 49, 98 %, в настоящее время является ТОО "Антонио Трейд" (с 31.12.2016 г. - 69, 97 %), Савчук Иванна Александровна - 19, 91 %, Коротких Роман Николаевич - 10 %.

Председателем Совета директоров ОАО "Весьегонский винзавод" является Стройков Роман Владимирович.

Стройков Р.В. является супругом Полуяновой Марии Вячеславовны, которая является дочерью Полуянова Вячеслава Григорьевича ИНН500802738068.

Полуянов В.Г. в период с 23.06.2006 по 13.06.2013 являлся учредителем ООО "ИК Ре- Порто". Также Полуянов Вячеслав Григорьевич являлся до конца 2017 года членом Совета директоров ОАО "Весьегонский завод" ИНН 6919002380 (списки аффилированных лиц ОАО "ВВЗ" на 31.12.2017, 31.12.2018).

Стройков Р.В. является председателем Совета директоров ОАО "Весьегонский завод" ИНН 6919002380.

У ТОО "Антонио Трейд" и ООО "Формус Балтик" - один и тот же представитель - Дорохова Светлана Сергеевна Дорохова Светлана Сергеевна выступает представителем ТОО "Антонио Трейд" и ООО "Формус Балтик".

Данные выводы подтверждаются заявлением ТОО "Антонио Трейд" о взыскании задолженности с ООО "ИК Ре-Порто" - дело N А40-101240/2014 за подписью Дороховой С.С., заявлением ООО "Формус Балтик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК Ре-Порто" - дело N А40-239027/2016, где представлены доверенность от ООО " Формус Балтик " и заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК Ре-Порто" за подписью Дороховой С.С.

При этом, аффилированность ООО "Формус Балтик" и должника прослеживается через Стройкова Романа Владимировича, который является председателем Совета директоров ОАО "Эксперт Банк".

Указанные обстоятельства установлены также Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" от 29.06.2020 г.

Значительная доля влияния в АО "Эксперт Банк" принадлежит Стройкову Роману Владимировичу опосредованно через 6 учрежденных ТОО "Антонио Трейд" (доля участия 100%) юридических лиц: ООО "АНТ", ООО "Стандарт", ООО "Тинигр", ООО "Диноленд", ООО "Юнити", ООО "Олимп".

В свою очередь, ООО "Олимп" является управляющей компанией перечисленных 5 компаний (ООО "АНТ", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Диноленд", ООО "Юнити", ООО "Олимп").

Данным 6 компаниям принадлежит в совокупности 92,7933% акций ОАО "Эксперт Банк".

Стройков Р.В. является председателем Совета директоров ОАО "Эксперт Банк", акционером АО "Эксперт Банк" с долей участия 5,2634% голосов к общему количеству голосующих акций банка, владельцем (100% участия) в ТОО "Кольм Кивикест", председателем Совета директоров ОАО "Весьегонский винзавод".

Также, как указал кредитор, ООО "ИК "Ре-Порто" является держателем субординированных депозитов в АО "Экспресс Банк": еще в 2015 г. компания разместила там 20 млн. рублей. В этом списке наряду с российскими фирмами, от имени которых банком владеет Antonio Trade, находится и сама Antonio Trade, и еще две аффилированные со Стройковым Р.В. компании различного профиля: ООО "КангаРус" и ООО "Элком-Терминал".

Как следует из материалов дела, имеется также аффилированность между ООО "КангаРус" и ООО "ИК "Ре-Порто", а именно: ООО "ИК "Ре-Порто" владело контрольным пакетом акций (69,97 %) ОАО "Весьегонский винзавод", а участник и руководитель ООО "КангаРус" Каринэ Ашотовна Арутюнян до конца 2016 года входила в состав совета директоров ОАО "Весьегонский винзавод", что подтверждается списками аффилированных лиц ОАО "ВВЗ" за период с 2012-2018 гг.

Учредителем ООО "КангаРус" в период с 19.05.2010 г. по 14.12.2012 г. являлась Каринэ Ашотовна Арутюнян, а в период с 14.11.2012 г. по 05.07.2013 г. с долей владения 95 % Каринэ Ашотовна Арутюнян, 5 % участия в уставном капитале ООО "КангаРус" с 25.06.2013 г. по 05.07.2013 г. принадлежат Дженерал Дистрибьюшн ЛТД. (Виргинские острова), которая создана 06.02.2013 г., а в период с 05.07.2013 г. 100 % доли участия в уставном капитале ООО "КангаРус" переходит к Дженерал Дистрибьюшн ЛТД.

Таким образом, как следует из доводов заявления, ООО "ИК "Ре-Порто", ООО "КангаРус"", ОАО "ВВЗ" и иные лица являются аффилированными между собой лицами, по отношению к должнику и входят в группу лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на обстоятельства, установленные в Решении N 13/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 г.

Так, в результате проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика и его контрагента. Так, согласно информации, полученной от кредитного учреждения - ЗАО КБ "ЭкспертБанк" (ответ от 28.03.2016 г. N 15-18/03/21458дсп) IP-адреса проверяемого налогоплательщика ООО "КангаРус" и ЗАО "Социнтел" идентичны.

Совпадение IP-адресов проверяемого налогоплательщика (ООО "ИК "Ре-Порто") и его контрагентов указывают на подконтрольность последних, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий сторон.

Суды пришли к выводу о том, что совершение спорных сделок привело к выводу активов и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Ко всему прочему, суд первой инстанции обратил внимание на то, что по сведениям МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, по мнению кредитных организаций, операции ООО "КангаРус" за период 2011-2015 гг. оценены как подозрительные в силу запутанного или необычного характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате спорного векселя перед ответчиком, суды указали на отсутствие доказательств легитимного владения ответчиком спорным векселем (Определение Верховного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10308).

В этих условиях судами верно сделан вывод о том, что взаимозависимые стороны оспариваемых договоров, заключив их в период неплатежеспособности должника, осуществили вывод активов должника, нарушив права кредиторов.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Судами принято во внимание то, что кредитор Пикуля А.П. обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании сделки должника, а именно сделок по перечислению должником в адрес ООО "КангаРус" денежных средств по договора купли-продажи векселей.

Бездействие конкурсного управляющего по оспариванию указанных выше сделок послужило основанием для обращения кредитора Пикули А.П. с заявлением, что не противоречит положениям п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

При указанных условиях, суд первой инстанции верно отметил, что размер требований кредитора в данном случае для установления 10 %-ого порога, значения не имеет.

В этой связи довод жалобы об отсутствии у заявителя права на подачу заявления о признании сделки недействительной основан на неправильном понимании норм права.

Кроме того, в кассационной жалобе приведен довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Указанный довод также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами установлено, что кредитор оспаривает сделку, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, срок исковой давности по правилам ст.181 ГК РФ составляет три года.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судами принято во внимание то, что требования кредитора Пикули А.П. были включены в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Ре-Порто" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 г., в то время как с заявлением об оспаривании сделок и бездействия конкурсного управляющего кредитор обратился 23.03.2020 г.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что надлежащим заявителем пропущен срок исковой давности, не имеется.

Довод жалоб о том, что заявитель не уточнил требования об обжаловании сделок на основании статьи 181 ГК РФ, является ошибочным, поскольку указанная норма закона не определяет основания признания сделок недействительными, регулируя только сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Доводы кассационных жалоб о том, что резолютивная часть судебного акта, которым признаны недействительными сделки, не содержит перечисления договоров с номерами и датами их заключения, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

Так, заявители кассационных жалоб не отрицают существование оспоренных договоров.

В этой связи заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, разрешившего спор по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу А40-239027/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий