Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2002 г. N КА-А40/1607-02 Суд признал недействительным оформленный письмом ненормативный акт налогового органа, содержащий отказ в списании суммы пени по страховым взносам в ПФ РФ, т.к. указанным актом были нарушены права истца, поскольку закону, ограничивающему размер начисляемых и взыскиваемых сумм пени, придана обратная сила, а разрешение вопросов о размере подлежащей взысканию пени по страховым взносам во внебюджетные фонды отнесено к компетенции налоговых органов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2002 г. N КА-А40/1607-02

Открытое акционерное общество "Московский подшипник" (далее - ОАО "Московский подшипник") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Юго-Восточного административного округа N 22 г.Москвы (далее - ИМНС N 22), выразившихся в отказе списать 56950047 руб. пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Решением от 03.09.2001 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2001 отменил этот судебный акт и дело передал на новое рассмотрение.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным ненормативный акт налогового органа, оформленный письмом от 19.07.2001 N 07-07/5794, который содержит отказ в списании указанной суммы пени.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.01.2002 отказал в иске.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский подшипник" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

В отзыве на жалобу ИМНС N 22 возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене состоявшееся по делу решение первой судебной инстанции.

03.07.2001 ОАО "Московский подшипник" обратилось в ИМНС N 22 с просьбой принять решение о снижении на 56950047 руб. пени, начисленной на недоимку по страховым взносам в ПФ РФ, размер которой превышал сумму недоимки по состоянию на 01.01.99.

На это обращение названная налоговая инспекция письмом от 19.07.2001 N 07-07/5794 сообщила об отсутствии ограничений суммы пени, начисленной на недоимку. При этом указала, что в соответствии со ст. 75 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ОАО "Московский подшипник" оспаривало этот отказ ИМНС N 22 (с учетом уточнения исковых требований) в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, первая судебная инстанция исходила из того, что на период 1999 года страховые взносы не входили в систему налогов Российской Федерации и к ним не применялись положения Кодекса. Также указал, что Кодекс не предусмотрел право налоговых органов осуществлять списание сумм пени по страховым взносам. Суд указал, что направленный в адрес истца акт налогового органа не нарушает его прав, поскольку не конкретизирует сумму пени и не содержит отказ в ее списании.

Суд кассационной инстанции находит неверным вывод суда, сделанный по делу.

Право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа предусмотрено ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в п. 48 постановления от 28.02.2001 N 5 порядок применения этих норм, указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемое письмо налоговой инспекции по своему содержанию и реквизитам является ответом на обращение общества с просьбой произвести списание суммы пени, превышающей недоимку по взносам в ПФ РФ. Это письмо подписано заместителем руководителя инспекции и указывает об отсутствии ограничений на сумму пени, начисленной на недоимку. То есть, по существу, этим письмом отказано в списании заявленной истцом пени (т.к. ответчик не произвел действий по списанию пени, о котором его просил истец в своем обращении).

Данный отказ нарушает права ОАО "Московский подшипник", в связи с чем он правомерно оспорил его в судебном порядке как ненормативный акт органа.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2001 на налоговые органы Российской Федерации возложено проведение контроля за правильностью исчисления и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (в т.ч. ПФ РФ), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса). В названной норме закона записано, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговыми органами.

ОАО "Московский подшипник" обратилось с просьбой принять решение о списании с него пени 03.07.2001, когда уже действовал установленный вышеназванной нормой закона порядок взыскания пени.

Этот же порядок должен применяться при решении вопроса о списании пени, поскольку вопросы взыскания и списания взаимосвязаны и могут быть разрешены одним органом.

В связи с чем названное общество заявило свое требование органу, правомочному его разрешить.

При таких обстоятельствах утверждение суда об отсутствии у налоговой инспекции правомочий по списанию пеней по задолженности по взносам в ПФ РФ, образовавшимся до 01.01.99, не основан на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Положения ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" устанавливали дополнительные гарантии для налогоплательщиков, поскольку ограничивали размер начисляемых и уплачиваемых (взыскиваемых) пени.

Пени истцом не уплачены.

Поэтому в данном конкретном случае суд кассационной инстанции считает, что отказ в их списании по причине отсутствия ограничений по их сумме является необоснованным.

Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ОАО "Московский подшипник".

По правилам ст. 95 АПК РФ уплаченная госпошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2002 по делу N А40-27929/01-115-314 отменить.

Признать недействительным отказ ИМНС N 22 по ЮВАО г.Москвы в списании пени, оформленный письмом от 19.07.2001 N 07-07/5794.

Возвратить ОАО "Московский подшипник" из федерального бюджета 500 руб. расходов по госпошлине, уплаченных платежным поручением от 12.02.2002, о чем выдать справку.