Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ягича Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьями 240, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем пятым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины П.В. Ягича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Украины П.В. Ягич, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания", 80 "Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УК Российской Федерации и статей 240 "Непосредственность и устность", 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, а также абзаца пятого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения - в их истолковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части такого лишения свободы более мягким видом наказания не исследовать законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Закрепляя основания для условно-досрочного освобождения осужденного (статья 79 УК Российской Федерации) и регламентируя уголовно-процессуальный порядок рассмотрения данного вопроса (статья 399 УПК Российской Федерации), законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим такому освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания; это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О и др.).

В разъяснение части четвертой.1 статьи 79 УК Российской Федерации, закрепляющей круг обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая факт наличия поощрений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении данного вопроса суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (абзац пятый пункта 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8). Их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2780-О).

Так, в силу частей первой и второй статьи 20 УИК Российской Федерации решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд. Тем самым действующее законодательство не предполагает произвольного и неконтролируемого судом применения взысканий к осужденному, содержит гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1085-О).

При этом статья 240 УПК Российской Федерации направлена на непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не содержит положений, допускающих ее произвольное применение и (или) предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 302-О, от 27 сентября 2019 года N 2262-О, от 30 января 2020 года N 251-О, от 27 мая 2021 года N 904-О и др.).

Что же касается статьи 80 УК Российской Федерации, то по ее смыслу основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. На это указывалось в том числе в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 158-О, которым было отказано в принятии жалобы П.В. Ягича на нарушение его конституционных прав статьей 80 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации". Новое обращение П.В. Ягича и приложенные к нему материалы не дают оснований для иного вывода.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Ягича Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин