Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 г. N 2780-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова Зелимхана Хусейновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина З.Х. Медова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин З.Х. Медов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако вступившим в законную силу постановлением от 4 декабря 2017 года в удовлетворении обращения отказано в том числе ввиду наличия у заявителя 95 взысканий, из которых 32 являлись действующими, со ссылкой на положение, содержащееся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Х. Медов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола N 12 к ней часть четвертую1 статьи 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целом, как препятствующие проверке судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания правомерности взысканий, примененных к лицу администрацией исправительного учреждения, несмотря на то что эти взыскания учитываются при принятии соответствующего решения и срок их самостоятельного обжалования в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ограничен и истек.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права, что, однако, не означает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О и др.). При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим недопустима.

Так, в разъяснение части четвертой1 статьи 79 УК Российской Федерации, закрепляющей круг обстоятельств, учитываемых судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая факт наличия поощрений и взысканий в течение всего периода отбывания наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении данного вопроса суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (абзац пятый пункта 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8). Их правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 февраля 2013 года N 275-О, от 22 апреля 2014 года N 930-О и др.).

Кроме того, в названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац четвертый пункта 6).

Таким образом, оспариваемое положение статьи 79 УК Российской Федерации, а также Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, в частности, процессуальную форму разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не могут расцениваться в качестве нарушающих права З.Х. Медова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медова Зелимхана Хусейновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин