Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 839-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Дениса Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 121, 122 и частью седьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Сафонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным постановлением от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.Р. Сафонова, находящегося в следственном изоляторе, о признании незаконными действий (бездействия) следователя в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц.

При этом ходатайство заявителя об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний суда апелляционной инстанции направлено письмом заместителя областного суда для разрешения по существу в суд первой инстанции. Письмом же исполняющего обязанности председателя суда первой инстанции от 21 января 2022 года в адрес Д.Р. Сафонова для ознакомления были высланы копии протоколов соответствующих судебных заседаний, апелляционного постановления и решения суда первой инстанции; при этом сообщено, что действующим уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено право на этапирование лиц для ознакомления с материалами дела, судебный акт в отношении которых вступил в законную силу, а также разъяснено, что заявитель вправе самостоятельно или через своих родственников обратиться за юридической помощью к адвокату (представителю), который, в свою очередь, на основании выданной доверенности (ордера) вправе знакомиться с материалами дела и снимать с них копии за свой счет.

В данной связи Д.Р. Сафонов просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 24 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", 122 "Разрешение ходатайства" и часть седьмую статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили не разрешать заявленное им ходатайство и не предоставлять ему право на прослушивание аудиозаписи судебных заседаний и ознакомление с материалами рассмотренного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации и может быть реализовано не только при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, - не противоречит ему и получение их копий, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 17 июля 2018 года N 1953-О, от 24 октября 2019 года N 2687-О, от 23 апреля 2020 года N 1040-О, от 28 декабря 2021 года N 2650-О и др.). В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 закрепляет, в частности, право обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что реализуется в порядке, установленном статьей 259 этого Кодекса. Данная статья, среди прочего, предусматривает право участников судебного разбирательства как на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое, в свою очередь, осуществляется в порядке, установленном председателем суда (пункт 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36), так и на получение копии протокола и аудиозаписи судебного заседания по их письменному ходатайству и за их счет.

Приведенное правовое регулирование направлено не на ограничение, а, напротив, на реализацию права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, и права на судебную защиту, не создает неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не содержит положений, допускающих произвольное разрешение заявленного ходатайства (статьи 121 и 122 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 405-О и от 20 июля 2021 года N 1385-О).

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права указанным им образом. Установление же наличия оснований к удовлетворению судом его конкретных просьб, на что, по существу, направлены доводы его жалобы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафонова Дениса Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин