Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 305-ЭС22-8379 по делу N А40-144919/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 305-ЭС22-8379 по делу N А40-144919/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" (далее - завод) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу N А40-144919/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" (далее - общество) к заводу о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.04.2021 и суда округа от 23.06.2021, в иске отказано.

Завод обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 490 123 руб. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.12.2021 и суда округа от 04.04.2022, с общества в пользу завода взыскано 151 559 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения заводом расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, исключив из расходов стоимость услуг такси, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявление исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы и представленных доказательств.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова