Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12649/21 по делу N А40-144919/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-144919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Харсеев В.А. по дов. от 28.09.2020;

от ответчика: Ходак Э.В. по дов. от 18.03.2021;

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Станкоснаб"

на решение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СК "Станкоснаб"

к ООО "Свердловский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Станкоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Свердловский машиностроительный завод" убытков в размере 1 022 646 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Станкоснаб" отказано.

Постановлением от 13 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 24 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Станкоснаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Свердловский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "СК "Станкоснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 55/11-18, по условиям которого продавец продает, а покупатель - приобретает оборудование, свободное от таможенных процедур, наименование, количество, ассортимент, цена на которое определяется в спецификациях.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору ответчик осуществил в адрес истца поставку товара на сумму 690 000 руб. согласно спецификации N 1 к договору, что подтверждается подписанной обеими сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 03.04.2019 N 8.

В последующем истцом полученный от ответчика товар был поставлен в адрес ИП Еремеева В.В. во исполнение договорных обязательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при вводе в эксплуатацию станка ИП Еремеевым В.В., в станке были обнаружены существенные недостатки, о наличии которых ответчик был уведомлен письмами N 394/Б от 21.08.2019 и N 400/А от 26.08.2019.

Также в письме от 04.09.2019 в адрес ответчика истец заявил требование о принятии экстренных мер для ввода данного оборудования в эксплуатацию и устранении выявленных недостатков.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2019 ответчик направил ответное письмо, согласно которому ООО "СМЗ" не может отвечать за указанные истцом недостатки в поставленном товаре, поскольку данные недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить оплаченные за спорный товар денежные средства в сумме 690 000 руб., а также возместить расходы по перевозке товара.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на представленный в материалы дела Акт экспертизы от 07.04.2020, согласно которому оборудование "Гильотинные механические ножницы СТД-9А, заводской N 92" имеют неисправности, не допускающие их дальнейшую эксплуатацию. Оборудование требует ремонта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества стоимостью 690 000 руб., несение расходов по перевозке станка в сумме 279 646 руб., расходов по экспертизе в сумме 53 000 руб. по вине ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Право покупателя предъявить требования, связанные с поставкой некачественного товара, закреплено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 475, 477, 518 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 314, 393, 456 - 457, 469, 474, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворили заявленных требований, ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в настоящем случае условия о качестве и приемке оборудования согласованы в разделах 5-6 договора.

Согласно п. 5.1 договора оборудование считается сданным продавцом и принятым покупателем с момента передачи его представителю покупателя и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12 и акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1.2 договора при отсутствии претензий у покупателя к оборудованию акт приема-передачи должен быть подписан не позднее 10 рабочих дней с момента разгрузки оборудования у покупателя. В случае наличия претензий сторонами составляется акт отклонений.

Таким образом, договором стороны предусмотрели возможность истца в течение 10 дней осмотреть поставленный товар и при наличии претензий составить акт отклонений.

Приемка оборудования по количеству и качеству производится по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными на то представителями сторон (п. 6.1 договора).

В данном случае при приемке товара ответчиком не указано на какие-либо замечания по качеству, о чем свидетельствует товарная накладная N 8 от 03.04.2019.

Кроме того, как обоснованно указано судами, результаты проведенной в отсутствие заинтересованной стороны - поставщика оборудования экспертизы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом из материалов дела не следует, что истцом предприняты меры по сообщению ответчику о месте и времени проведения исследования оборудования экспертом.

Также в акте экспертизы от 07.04.2020 отсутствует информация о дате поставки станка и его техническом состояния на момент поставки.

Суды установили, что в материалы дела представлено адресованное ответчику письмо истца от 21.08.2019, из которого следует, что истец в отношении спорного оборудования после пусконаладочных работ, произведенных собственными силами, также собственными силами производил и ремонтные работы. В то же время в представленном истцом акте экспертизы от 07.04.2020 отсутствует какое-либо указание на то, что в отношении исследуемого оборудования проводились ремонтные работы.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что данные обстоятельства являются основаниями для критической оценки судами доводов истца о том, что поставленный ответчиком товар на момент поставки имел дефекты, выявленные в ходе эксплуатации товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец пренебрег требованиями технического паспорта к данному оборудованию, согласно которому работы по запуску механизма в эксплуатацию должны производиться квалифицированными специалистами завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи N 55/11-18 от 21.11.2018 продавец гарантирует покупателю безотказную работу оборудования в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента поставки, при условии выполнения им инструкций и правил по эксплуатации, изложенных в технической документации, поставляемой с оборудованием.

Согласно условиям технического паспорта, полученного истцом при передаче станка, работы по запуску механизма в эксплуатацию должны производиться квалифицированными специалистами завода-изготовителя и при выполнении работ специалистами других организаций завод-изготовитель претензий по качеству оборудования не принимает.

Таким образом, как верно указали суды, правовых оснований для отнесения спорных недостатков к гарантийным обязательствам ответчика по договору не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие которых истцом понесены убытки, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-144919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев