Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7322 по делу N А40-89031/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7322 по делу N А40-89031/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-89031/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по тому же делу

по иску общества к государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по контракту в размере 20 500 231,26 руб., пени в размере 451 005,08 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществом (подрядчиком) и предприятием (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор от 02.12.2019 N СРВ-19-3036408 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (корректировке) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Северный речной вокзал, 1932 - 1937 гг., арх. Рухлядев А.М." (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке научно-проектной документации (корректировке) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 47 805 411,38 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно позиции общества задолженность предприятия составляет разницу между односторонним актом на сумму 47 805 411,38 руб. и двусторонним актом на сумму 23 378 805,42 руб.

Претензия общества с предложением добровольно погасить задолженность отклонена предприятием ввиду неравноценности, по его мнению, требования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307-310, 702, 709, 720, 753, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и исходили из следующего: заказчик выполнил свои обязательства по оплате на основании документов, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений; общество является разработчиком научно-технической документации, обладает всей исходно-разрешительной документацией; положительное заключение экспертизы N МГЭ/21248-2/5 получено на ту часть научно-проектной документации, в которую внесены изменения, в результате экспертизы сметная стоимость снижена и составила 23 378 805,42 руб.; названная сумма является достоверной и равноценной исполнению по контракту и не влечет за собой неосновательного обогащения в заявленном размере; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы общество не заявляло, работы к приемке на заявленную в иске сумму после получения мотивированного отказа не предъявило.

Приведенные обществом доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка общества на судебные акты по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная геология исторических территорий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина