Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-35071/21 по делу N А40-89031/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-89031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Крашенников С.В. дов. от 15.03.2021

от ответчика - Гладилина Ю.Ю. дов. от 24.12.2021 N 99-13-1801/13

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИГИТ"

на решение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ИГИТ"

к ГУП "МОСГОРТРАНС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГИТ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "МОСГОРТРАНС" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по Контракту в размере 20 500 231,26 руб., пени в размере 451 005,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИГИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГУП "МОСГОРТРАНС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" был заключен гражданско-правовой договор от 02.12.2019 N СРВ-19-3036408 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации (корректировка) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Северный речной вокзал, 1932 - 1937 гг., арх. Рухлядев А.М.", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 51 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта (п. 1.1) Подрядчик (Истец) обязуется по заданию Заказчика (Ответчика) выполнить работы по разработке научно-проектной документации (корректировка) для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Северный речной вокзал, 1932-1937 гг., арх. Рухлядев А.М.", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 51 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Стоимость работ по Контракту составляет 47 805 411,38 руб. (Сорок семь миллионов восемьсот пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 38 копеек (п. 2.1 Контракта), является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2.5 Контракта).

Согласно позиции Истца задолженность Ответчика составляет разницу между односторонним актом на сумму 47 805 411,38 руб. и двусторонним актом на сумму 23 378 805,42 руб.

Претензия от 15.03.2021 N 52/21 с предложением добровольно погасить задолженность, рассмотрена и отклонена Ответчиком ввиду неравноценности, по его мнению, требования.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Истца в суд с иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 702, 709, 720, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Градостроительного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пришли к правомерным выводам о том, что требования Истца являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указал, что 09.10.2020 года сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ б/н. Акт сдачи-приемки подготовил и предоставил Подрядчик в комплекте отчетных документов с отчетом о выполненных работах и счетом N 109 от 28.09.2020 на сумму 27 305 150, 12 руб. По условиям Контракта оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту (п. 2.6.3 Контракта).

На основании представленных документов, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений, Заказчик выполнил свои обязательства и оплатил сумму 27 305 150, 12 рублей платежным поручением N 90 от 02.11.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в отношении объекта, указанного в Контракте, предусмотрено проведение государственной экспертизы. Проектная документация, не прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу, не может расцениваться как выполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, поскольку результат работ не соответствует качеству, не имеет потребительской ценности, до получения положительного заключения государственной экспертизы не является пригодным к использованию по прямому назначению - проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Положительное заключение экспертизы N МГЭ/21248-2/5 (N 77-1-1-3-040823-2020 от 26.08.2020) получено на ту часть научно-проектной документации, в которую внесены изменения. Из заключения следует, что "Стоимость проектно-изыскательских работ приведена в соответствие с действующими нормативами и проектными решениями (п. 3.2.2 ТСН-2001.12). В результате экспертизы сметная стоимость (в том числе на ПИР) снижена..." (стр. 38-39 Заключения). Поэтому в части сметной стоимости Подрядчик самостоятельно, с учетом экспертизы, скорректировал и представил вместе с актом по Контракту отчет на сумму 23 378 805, 42 руб. (Приложение N 1 к Акту сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку Истец сам является разработчиком научно-проектной документации, обладает всей исходно-разрешительной документацией, имеется положительное заключение Мосгосэкспертизы от 18.12.2018 N 6910-18/МГЭ/21248-1/5, произведена корректировка части научно-проектной документации и в этой части получено положительное заключение экспертизы, то сумма 23 378 805, 42 рублей является достоверной и равноценной исполнению по Контракту, не может рассматриваться неравноценным исполнением по смыслу ст. 453 ГК РФ и не влечет за собой неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды так же установили, что факт выполнения работ в представленном объеме подтвержден подписанным сторонами актом, положительным заключением Мосгосэкспертизы от 18.12.2018 N 6910-18/МГЭ/21248-1/5, при этом истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, работы к приемке на заявленную в иске сумму после получения мотивированного отказа N 35-01-809/1/20 от 15.09.2020 не предъявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-89031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев