Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7097 по делу N А40-213460/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 305-ЭС22-7097 по делу N А40-213460/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" (далее - общество "Доппельмайр Раша") на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-213460/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (далее - общество "Омегастрой") к обществу "Доппельмайр Раша" о взыскании 26 422 163 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2017 N 21-02/2017/03 (с учетом уточнения требования),

по встречному иску общества "Доппельмайр Раша" к обществу "Омегастрой" о взыскании 21 569 276 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление суда округа от 15.02.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск общества "Омегастрой" (субподрядчик) и отказывая во встречном иске общества "Доппельмайр Раша" (подрядчик), суды руководствовались положениями статей 309, 421, 424, 453, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35.

Установив, что подрядчик в период действия договора перечислил субподрядчику авансовые и текущие платежи, направил уведомление о расторжение договора в связи с нарушением субподрядчиком его условий; договор расторгнут 26.12.2017; субподрядчик известил подрядчика о готовности передать результат фактически выполненных работ и передал до расторжения договора акты выполненных работ и исполнительную документацию, суды пришли к выводу о том, что подрядчик, получивший уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан был принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость в полном объеме.

Учитывая, что причиной не подписания сторонами акта приемки выполненных работ явилось отсутствие взаимного согласия между сторонами по вопросу объема фактически выполненных субподрядчиком работ, признав действия подрядчика по отказу от определения действительного объема выполненных работ и их оплаты нарушением договорного обязательства, суды с учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы установили объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ до расторжения договора, придя к выводу о том, что стоимость таких работ превышает сумму перечисленных субподрядчику в ходе исполнения договора денежных средств.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты подрядчиком в полном объеме фактически выполненных субподрядчиком работ, суды пришли к выводам о наличии у подрядчика задолженности по оплате работ и отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что результат выполненных субподрядчиком работ не обладал какой-либо потребительской ценностью для подрядчика, подлежит отклонению, поскольку как следует из судебных актов данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в подписании завершающего акта, оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ либо расторжения договора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова