Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35765/21 по делу N А40-213460/2018

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-213460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаметов А.В., дов. от 14.09.2021

от ответчика: Фридлендер Р.В., дов. от 06.12.2021

от АНО "Судебная экспертиза": Красинский С.А., директор, протокол от

01.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Доппельмайр Раша" и АНО "Судебная экспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Омегастрой"

к ООО "Доппельмайр Раша"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Омегастрой" к ООО "Доппельмайр Раша" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 26 422 163 руб. 72 коп. по договору от 14 августа 2017 года N 21-02/2017/03.

ООО "Доппельмайр Раша" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Омегастрой" неосновательного обогащения в размере 21 569 276 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Доппельмайр Раша" и АНО "Судебная экспертиза" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить.

АНО "Судебная экспертиза" просило провести оплату проведенной судебной экспертизы в размере 650 000 руб.

ООО "Доппельмайр Раша" просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АНО "Судебная экспертиза" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и АНО "Судебная экспертиза", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между ООО "Доппельмайр Раша" (подрядчик, ответчик) и ООО "Омегастрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 21-02/2017/03.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух" (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в гор. Южно-Сахалинске)", оговоренных в приложении N 1 к договору "Перечень работ", в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, в установленный договором срок, а подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению контроля за выполнением работ, приемке результатов работ и оплате их стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили только ориентировочную цену всего комплекса работ в сумме 112 847 943 руб. с учетом НДС, которая включала в себя все затраты субподрядчика, приведенные в незакрытом перечне пункта 3.2 договора.

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что окончательная цена договора будет определяться в соответствии с подписанным и утвержденным ОАУ "СТК "Горный Воздух" актом формы КС-11 в рамках основного договора с учетом рассмотрения стоимости работ заказчиком строительства путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны согласовали систему оплаты работ, предусматривающую выплату аванса в твердой сумме (подпункт 3.8.1), выплату текущих платежей за фактически выполненные в отчетном периоде работы (подпункт 3.8.2, текущие платежи представляли собой оплату фактически выполненного за отчетный период (месяц) объема работ) и окончательный расчет, исходя из выплаченных авансовых платежей и окончательной стоимости работ, определенных согласно пункту 3.3 договора (подпункт 3.8.5).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ был определен периодом с 14 августа 2017 года по 31 января 2018 года.

Пунктом 4.5 договора был определен момент завершения работ по договору - дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, изложенной в приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий пункта 3.8.1 договора подрядчик оплатил субподрядчику авансовые платежи в сумме 33 854 384 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31 августа 2017 года N 2631 на сумму 30 500 000 руб. и от 05 сентября 2017 года N 2685 на сумму 3 354 384 руб.

Согласно указанному пункту договора, подрядчик обязан был оплатить сумму аванса не позднее 25 августа 2017 года (10 рабочих дней от даты заключения договора.

12 декабря 2017 года ООО "Омегастрой" получило от ООО "Доппельмайр Раша" уведомление от 11 декабря 2017 года N ИХ/00851/17-СМР о расторжении договора подряда путем одностороннего отказа от исполнения обязательства без обращения в суд.

26 декабря 2017 года рассматриваемый договор подряда расторгнут.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 15 мая 2018 года ООО "Омегастрой" направляло в адрес ООО "Доппельмайр Раша" претензию.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая встречный иск, ООО "Доппельмайр Раша" указывало на то, что для определения стоимости фактически выполненных работ ООО "Доппельмайр Раша" обратилось в ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" за оценкой фактических выполненных ООО "Омегастрой" работ.

Результаты исследования представлены в Заключении специалиста N 148/СТЭ-18 от 30 ноября 2018 года, и ввиду этого на стороне истца по первоначальным требованиям образовалось неосновательное обогащение на стороне ООО "Омегастрой" в сумме 21 569 276 руб. 08 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на следующее.

Объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ является спорным обстоятельством по настоящему делу.

При формулировании своих требований истец принял за основу только тот объем работ, который был выполнен им на 26 декабря 2017 года, то есть на дату расторжения договора субподряда, что соответствует положениям статьи 453 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О последствиях расторжения договора" от 06 июня 2014 года N 35.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 06 марта 2019 года назначена судебная экспертиза.

АНО "Судебная экспертиза" представлено в материалы дела заключение экспертов N А40-213460/2018 в области строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2019 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Доппельмайр Раша" замечания по экспертному заключению N А40-213460/2018 в области строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года назначена повторная судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Арутюновой Галине Константиновне.

При проведении повторной экспертизы была установлена стоимость выполненных субподрядчиком работ на сумму 114 394 540 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Доппельмайр раша" оплатило субподрядчику 87 972 376 руб. 80 коп.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с подрядчика подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы в размере 26 422 163 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается выполнение истцом работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком в полном объеме не оплачены.

Доводы АНО "Судебная экспертиза" о том, что судами неправомерно не возмещены судебные расходы за проведение экспертизы, подлежат отклонению кассационным судом.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, части 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судами правомерно установлено, что представленное АНО "Судебная экспертиза" заключение не является надлежащим доказательством по делу, не соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, специальными нормами и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. АНО "Судебная экспертиза" не был исследован большой объем документации, представленной для проведения экспертизы, в связи с чем судом и была назначена повторная судебная экспертиза.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-213460/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-213460/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-213460/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2022 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина