Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-51543/21 по делу N А40-213460/2018

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-213460/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриевым А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" и автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-213460/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (ОГРН: 1166501055654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" (ОГРН: 1127746206719)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Судебная экспертиза": не явился, извещен,

от истца: Агаметов А.В. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: Фридлендер Р.В. по доверенности от 27.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 55.341.978 руб. 20 коп. по договору от 14.08.2017 N 21-02/2017/03.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2017 N 21-02/2017/03 в размере 26.422.163 руб. 72 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ОМЕГАСТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 40.617.436 руб. 96 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" уменьшило исковые требования с 40.962.097 рублей 57 копеек до 21.569.276 рублей 08 копеек. Данные уменьшения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.06.2021, ответчик и АНО "Судебная экспертиза" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Доппельмайр Раша" (подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Омегастрой" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 21-02/2017/03, квалифицируемый в качестве договора строительного подряда по смыслу норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на объекте "Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух" (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляемыми креслами на горе Красная в гор. Южно-Сахалинске)", оговоренных в приложении N 1 к договору "Перечень работ", в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами, в установленный договором срок, а подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению контроля за выполнением работ, приемке результатов работ и оплате их стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определили только ориентировочную цену всего комплекса работ в сумме 112.847.943 рубля с учетом НДС, которая включала в себя все затраты субподрядчика, приведенные в незакрытом перечне пункта 3.2 договора.

Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что окончательная цена договора будет определяться в соответствии с подписанным и утвержденным ОАУ "СТК "Горный Воздух" актом формы КС-11 в рамках основного договора с учетом рассмотрения стоимости работ заказчиком строительства путем подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3.7 договора было установлено правило изменения цены договора, согласно которому подрядчик вправе потребовать уменьшения цены договора в случае уменьшения объема работ, выявленного как в ходе выполнения работ, так и до его начала.

Цена договора и объем работ считаются измененными с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления с утвержденными подрядчиком изменениями в приложение N 1, проектную, рабочую и сметную документацию.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны согласовали систему оплаты работ, предусматривающую выплату аванса в твердой сумме (подпункт 3.8.1), выплату текущих платежей за фактически выполненные в отчетном периоде работы (подпункт 3.8.2, текущие платежи представляли собой оплату фактически выполненного за отчетный период (месяц) объема работ) и окончательный расчет, исходя из выплаченных авансовых платежей и окончательной стоимости работ, определенных согласно пункту 3.3 договора (подпункт 3.8.5).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ был определен периодом с 14 августа 2017 года по 31 января 2018 года. Пунктом 4.5 договора был определен момент завершения работ по договору - дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, изложенной в приложении N 3 к договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ был предусмотрен статьей 9 договора, согласно которому стороны определили двухступенчатую систему сдачи-приемки работ: промежуточную сдачу-приемку работ, выполненных в отчетный период (1) и окончательную сдачу-приемку работ после завершения всего комплекса работ по всем строительным участкам.

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик ежемесячно отчитывается перед подрядчиком о выполненных за отчетный период работах путем предоставления акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, подтверждающей фактически выполненные работы и актов на работы, подлежащие освидетельствованию, при этом подписание акта о приемке выполненных работ не приравнивается к предварительной приемке результата этапа работ и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

В течение пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика документов, оговоренных в пункте 9.1 договора, и получения от заказчика строительства согласования объема и стоимости установленных в акте работ подрядчик либо подписывает их, либо направляет субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием разумного срока их устранения (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий пп.3.8.1 договора подрядчик оплатил субподрядчику авансовые платежи в сумме 33.854.384 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31 августа 2017 года N 2631 на сумму 30.500.000 рублей и от 05 сентября 2017 года N 2685 на сумму 3.354.384 рубля. Согласно указанному пункту договора, подрядчик обязан был оплатить сумму аванса не позднее 25 августа 2017 года (10 рабочих дней от даты заключения договора).

12.12.2017 ООО "Омегастрой" получило от ООО "Доппельмайр Раша" уведомление от 11.12.2017 N ИХ/00851/17-СМР о расторжении договора подряда путем одностороннего отказа от исполнения обязательства без обращения в суд.

Данное решение подрядчика было обосновано положениями пункта 14.1 и подпунктов "а" и "з" пункта, 14.2 договора, а также были изложены ряд фактов, которые подрядчиком рассматривались в качестве нарушений условий договора субподрядчиком, а именно: задержки субподрядчиком срока начала и окончания работ более чем на 10 рабочих дней и отсутствия необходимого свидетельства о допуске к работам у субподрядчика или субсубподрядчика или лишение субподрядчика или субсубподрядчика необходимого свидетельства о допуске к работам в период выполнения работ по договорам.

Согласно пункту 14.1 договора его расторжение производится по основаниям, предусмотренным договором, путем письменного уведомления другой стороны, то есть путем одностороннего отказа от исполнения договора без обращения в суд. Договор считается расторгнутым по истечении 14-ти дней от даты получения уведомления другой стороной, если иной срок не указан в уведомлении.

26.12.2017 рассматриваемый договор подряда был расторгнут.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 15.05.2018 ООО "Омегастрой" направляло в адрес ООО "Доппельмайр Раша" претензию.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О последствиях расторжения договора" от 06 июня 2014 года N 35, учитывая факт выполнения субподрядчиком работ в декабре 2017 года, стороны должны были определить выполненный субподрядчиком общий объем работ, оценить окончательную стоимость всего объема выполненных работ, подрядчик обязан был принять выполненный субподрядчиком объем работ и оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ, равную разнице между окончательной стоимостью выполненного объема работ и суммой авансового и текущего платежей, которые подрядчик выплатил субподрядчику в период действия договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из искового заявления, цена иска в сумме 55.341.978 рублей 20 копеек сложилась как разница между стоимостью фактически выполненных субподрядчиком работ по состоянию на 26 декабря 2017 года и суммой, которую ответчик оплатил в ходе исполнения договора субподряда.

Объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ является спорным обстоятельством по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, при формулировании своих требований истец принял за основу только тот объем работ, который был выполнен им на 26 декабря 2017 года, то есть на дату расторжения договора субподряда, что соответствует положениям статьи 453 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О последствиях расторжения договора" от 06 июня 2014 года N 35.

Необходимо обратить внимание на то, что юридически значимой датой для определения выполненного объема работ по договору является не 12 декабря 2017 года (дата направления подрядчиком и получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора), а 26 декабря 2017 года, поскольку в силу абзаца 2 пункта 14.1 договора договор считается расторгнутым по истечении 14-ти дней от даты получения уведомления другой стороной, если иной срок не указан в уведомлении. Поскольку в уведомлении о расторжении договора (исх. N ИХ/00851/17-СМР от 11 декабря 2017 года) другой даты расторжения не было указано, имелась ссылка на пункт 14.1 договора, то рассматриваемый договор был расторгнут именно 26 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как было указано выше, статьей 9 договора была определена двухступенчатая система сдачи-приемки работ: промежуточная сдача-приемка работ, выполненных в отчетный период (1) и, окончательная сдача-приемка работ после завершения всего комплекса работ по всем строительным участкам (2). Поскольку договор был прекращен с 26 декабря 2017 года, то подрядчик обязан был принять выполненные субподрядчиком работы в рамках процедуры окончательной сдачи-приемки работ и оплатить остаток стоимости выполненных работ.

При определении общего объема работ следует исходить из того, что совокупность выполненных субподрядчиком промежуточных работ в указанный период времени образует общий объем выполненных работ, который и подлежит оплате.

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 06 марта 2019 года назначена судебная экспертиза и производство по делу N А40-213460/18-126-1554 было приостановлено до разрешения вопросов, поставленных перед экспертом.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Судебная экспертиза", (129075, г. Москва, ул. Аргуновская, 3к1), экспертом назначена Прохорова Юрия Борисовича.

АНО "Судебная экспертиза" представлено в материалы дела заключение экспертов N А40-213460/2018 в области строительно-технической экспертизы от 15.11.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ДОППЕЛЬМАЙР РАША" замечания по представленному экспертному заключению N А40-213460/2018 в области строительно-технической экспертизы от 15.11.2019 суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

С учетом того, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости фактически выполненных ООО "ОМЕГАСТРОЙ" и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 11 марта 2020 года по делу N А40-213460/18-126-1554 назначена повторная судебную строительно-техническую экспертизу, ее проведение поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, (125438, г. Москва, ул. Михалковская, 65, к. 1), эксперту Арутюновой Галине Константиновне.

При проведении повторной экспертизы была установлена стоимость выполненных субподрядчиком работ на сумму 114 394 540 рублей 52 копейки.

Как следует из материалов дела, ООО "Доппельмайр раша" оплатило субподрядчику 87.972.376 рублей 80 копеек.

Таким образом, с подрядчика подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы в размере 26.422.163 рубля 72 копейки.

Требования по встречному иску суд признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Принимая во внимание, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается выполнение истцом работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчиком с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных встречных исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца (ответчика по встречному иску).

Суд пришел к выводу о выплате денежных средств ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 355 406 руб. 40 коп., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

Суждение ООО "Доппельмайр Раша" о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в проведении дополнительной экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения по повторной судебной строительно-технической экспертизе, не соответствует действительности.

В мотивировочной части решения однозначно и понятно изложена позиция суда первой инстанции, по каким критериям заключение по повторной экспертизе признано им допустимым доказательством, что само по себе исключает необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные им документы, обосновывающие, по мнению ответчика, выполнение определенных работ им самим или привлеченными им подрядчиками. Совокупность собранных по делу доказательств позволила определить объем выполненных ООО "Омегастрой" работ, что свидетельствует о неотносимости представленных документов к предмету спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ошибочно считает, что протоколы совещаний от 27 марта 2018 года и от 28 марта 2018 года являются документами, в которых выражена воля сторон на согласование фактически выполненного объема и стоимости работ по договору.

Однако, при наличии существенных противоречий и неопределенности в показателях объема работ и их стоимости рассматриваемые документы нельзя квалифицировать в качестве документов, в которых стороны определили свои обязательства по договору. Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доказательству.

Позиция ответчика о том, что субподрядчик не уведомлял его о необходимости приемки выполненных работ и не представлял ему для подписания акты приемки выполненных работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку причиной неподписания сторонами акта приемки выполненных работ является отсутствие взаимного согласия между сторонами по вопросу объема фактически выполненных субподрядчиком работ.

Апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" также не подлежит удовлетворению, поскольку представленное заключение не является надлежащим доказательством по делу, не соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, специальными нормами и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.06.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-213460/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев