Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 304-ЭС20-9784(5) по делу N А46-19753/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 304-ЭС20-9784(5) по делу N А46-19753/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Канищева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 по делу N А46-19753/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищева Александра Викторовича Арбитражным судом Омской области рассмотрен объединенный спор по заявлению должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 35,2 кв.м; заявлению Черновой А.И., являющейся матерью несовершеннолетних детей должника, об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 389,1 кв.м и признании ничтожным договора залога (об ипотеке) N 721/2943-0000166-з02, заключенного между должником и Банком ВТБ (ПАО); и заявлению финансового управляющего имуществом должника Ратковского Владислава Владимировича об утверждении положения о порядке, условиях реализации имущества должника и разрешении разногласий по вопросу порядка и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021 заявление Черновой А.И. о признании ничтожным договора залога (об ипотеке) оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы жилых домов отказано; утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной Банком ВТБ, с изложением пунктов 2.13, 3.8, 3.15.8, 3.16, 3.17, 4.7, 5.5, 5.6, 5.13, 5.14, 7.1, 7.3, 8.5, 8.6, 8.8, 8.9 в редакции, предложенной финансовым управляющим; исключением пункта 8.20 из порядка продажи; установлением в пунктах 3.1, 3.2 порядка продажи начальной продажной цены имущества в размере 11 112 000 рублей; дополнением порядка продажи пунктом 3.2.1 следующего содержания: "После отчуждения имущества, поименованного в пункте 3.2 порядка продажи, Канищев Лев Александрович 03.12.2014 г.р. и Канищев Тимофей Александрович 11.04.2011 г.р. сохраняют право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1, до момента появления иного места жительства; законный представитель Канищева Л.А. и Канищева Т.А. - Чернова А.И. сохраняет право пользования жилым помещением площадью 389,1 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Куйбышева, дом 186/1, до момента наступления совершения и (или) появления иного места жительства Канищева Л.А. и Канищева Т.А.".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2022 указанные судебные акты отменил в части дополнения порядка продажи пунктом 3.2.1; в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

Канищев Александр Викторович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что объекты недвижимости являются залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств перед банком. При этом суды отклонили возражения должника об отсутствии залога в отношении дома 35,2 кв.м с учетом положений статей 5, 64, 65, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его довод о пропуске банком срока подачи заявления о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника, поскольку обоснованность требований банка как обеспеченных залогом имущества должника установлена судебным актом.

Утверждая порядок продажи, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым дополнить его условием о праве Черновой А.И. и несовершеннолетних детей должника проживать в доме 389,1 кв.м после реализации его в процедуре банкротства должника вплоть до приобретения ими другого жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая, что дом 389,1 кв.м включен в конкурсную массу, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, суд округа пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для внесения в порядок продажи пункта 3.2.1, предусматривающего сохранение права пользования спорным жилым домом за несовершеннолетними детьми должника и их матерью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Канищеву Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина