Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2002 г. N КА-А40/1985-02
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.2001 г., обществу с ограниченной ответственностью "Фармакер Лаб." (далее - ООО "Фармакер Лаб.") отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Коммерческого Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 04.10.2000 г. по делу N А-2000/20 о взыскании в пользу фирмы "Фармакер Лимитед" 83728 долларов США основного долга, 83728 долларов США пени и 2253 долларов США арбитражного сбора с государственно-оптового производственного предприятия "Фармация", перерегистрированного впоследствии как государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее - ГУП "Фармация").
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2001 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 25 Временного Положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1 (далее "Временное Положение") и ст. 40 АПК РФ ООО "Фармакер Лаб.", на основании договора уступки требования от 23.10.2000 г., заключенного со взыскателем по делу - Фирмой "Фармакер Лимитед", было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.
При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2001 г. заявление Фирмы "Фармакер Лимитед" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, а дело N А-2000/20 возвращено в Коммерческий Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2002 г. указанное определение оставлено без изменения.
При вынесении указанных актов судебные инстанции исходили из того, что решение Коммерческого Арбитража при Московской торгово-промышленной палате в отношении определения правоспособности принято по недостаточно исследованным материалам и потому дело в соответствии со ст. 26 Временного Положения подлежит возврату на новое рассмотрение в третейский суд, рассматривавший спор.
Не согласившись с определением и постановлением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Фармакер Лаб." подало кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Коммерческого арбитражного суда при Московской промышленно-торговой палате.
В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя поддержаны доводы кассационной жалобы.
Представитель ГУП "Фармация" считает, что определение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции о возврате дела в коммерческий арбитражный суд произведено обоснованно и что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что определение от 04.12.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Процедура принудительного исполнения решения третейского суда определяется Временным Положением, в соответствии со ст. 25 которого исполнительный лист выдается арбитражным судом по заявлению взыскателя, направляемого в арбитражный суд через третейский суд, постановивший решение.
Выдача исполнительного листа на исполнение решения третейского суда производится арбитражным судом при отсутствии к этому препятствий, перечень которых приведен в части первой ст. 26 Временного Положения.
Согласно части второй ст. 26 Временного Положения арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам дела.
Из определения о возврате дела в третейский суд на новое рассмотрение следует, что избрано данное процессуальное действие арбитражным судом первой инстанции в связи с выводом о допущении третейским судом неисследованности материалов дела при проверке правоспособности взыскателя - компании "Фармакер Лимитед".
Этому выводу арбитражного суда предшествует описание результатов исследования вопроса о том, какими именно документальными данными, подтверждающими правоспособность компании "Фармакер Лимитед", располагал третейский суд. При этом в текстах описательной и мотивировочной частей определения арбитражным судом не приводятся ссылки на какие-либо конкретные документы из числа имевшихся в деле третейского суда и не исследованных арбитражным судом и не получивших в связи с этим надлежащую оценку.
Из этого следует, что ссылка арбитражного суда на неисследованность материалов, имеющихся в деле третейского суда, не согласуется с тем, что арбитражный суд признал установленным.
В определении арбитражного суда отмечено, что фирмой "Фармакер Лимитед" в подтверждение правоспособности предприятия были представлены документы: сертификат и свидетельство о регистрации членства за N 700059, имеющиеся в материалах дела, которым была дана оценка Третейским судом как документам, свидетельствующим о членстве взыскателя по делу в Торгово-промышленной палата Объединенных Арабских Эмиратов, а не документами, подтверждающими правоспособность фирмы. Арбитражный суд прямо указал в определении: "Далее судом сделан вывод, что согласно документам Фирма продолжает свою деятельность в качестве юридического лица, одна
