Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 309-ЭС21-8235(2) по делу N А60-67340/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 309-ЭС21-8235(2) по делу N А60-67340/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - должник) Ласкового Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 по делу N А60-67340/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель его участников обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ковтуна Дмитрия Александровича.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Ковтуна Д.А. по бездоговорному использованию автомобиля должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.02.2022, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником Ковтуна Д.А. по бездоговорному использованию автомобиля должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ласковый В.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ковтуна Д.А., связанных с заключением договора аренды имущественного комплекса с обществом с ограниченной ответственностью "Кумертауская ТЭЦ".

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 18.1, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим Ковтуным Д.А. возложенных на него обязанностей, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Судом отмечено, что договор аренды заключен с согласия залогового кредитора в условиях ограниченного круга потенциальных арендаторов, обусловленного спецификой спорного имущества. Доказательств наличия в период передачи имущества должника в аренду потенциальных арендаторов данного вида имущества, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных условиях, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев