Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-473/2022 по делу N СИП-967/2021 Решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель оставлено без изменения, поскольку она не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-473/2022 по делу N СИП-967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Владимировича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-967/2021

по заявлению Иванова Владимира Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.08.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 198661 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (просп. Строителей, д. 68, г. Энгельс, Саратовская обл., 413116, ОГРН 1026401999029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иванова Владимира Владимировича - Палий Р.Э. (по доверенности от 27.01.2021), Вдовин Р.Б. (по доверенности от 31.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от акционерного общества "Завод металлоконструкций" - Кастальский В.Н. (по доверенности от 18.01.2022 N 28).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.08.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 198661 на полезную модель "Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Иванов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Иванова В.В. и общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Иванова В.В. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 198661 на полезную модель "Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров" (индекс Международной патентной классификации - B61D 3/18 (2006.01)) выдан по заявке N 2019145447 с приоритетом от 31.12.2019 на имя Иванова В.В. со следующей формулой:

"Вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров, содержащий ходовую часть, автосцепное оборудование, тормозную систему и несущую раму, которая включает в себя хребтовую балку, боковые, шкворневые, лобовые, поперечные балки, седельное устройство для фиксации шкворня полуприцепа, фитинговые упоры для установки контейнеров, при этом боковая балка вагона-платформы имеет переменное по высоте коробчатое сечение, отличающийся тем, что воздухопровод тормозной системы размещен внутри боковой балки, а для его монтажа и обслуживания в вертикальном листе боковой балки выполнены технологические вырезы.".

Задача, на решение которой направлена полезная модель, сформулирована в ее описании как отсутствие защиты воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения.

В описании полезной модели обозначен технический результат - "повышение защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения".

Указанный технический результат достигается за счет того, что вагон-платформа для перевозки автомобильных полуприцепов и крупнотоннажных контейнеров, содержащий ходовую часть, автосцепное оборудование, тормозную систему и несущую раму, которая включает в себя хребтовую балку, боковые, шкворневые, лобовые, поперечные балки, седельное устройство для фиксации шкворня полуприцепа, фитинговые упоры для установки контейнеров; при этом боковая балка вагона-платформы выполнена в виде переменного по высоте коробчатого сечения; отличается тем, что воздухопровод тормозной системы размещен внутри боковой балки, а для его монтажа и обслуживания в вертикальном листе боковой балки выполнены технологические вырезы.

Кроме того, далее в описании полезной модели упомянут второй технический результат - "обеспечение удобства монтажа и обслуживания".

В описании полезной модели также приведены графические материалы: .

Общество 02.04.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С возражением, а также в ходе его рассмотрения общество представило следующие материалы:

патентный документ ES 1216234 (дата публикации - 06.08.2018; далее - источник информации 1);

патентный документ RU 142263 (дата публикации - 27.06.2014; далее - источник информации 2).

Решением административного органа от 20.08.2021 возражение общества удовлетворено: патент Российской Федерации N 198661 на полезную модель признан недействительным полностью.

Роспатент счел возможным включить содержащиеся в источниках информации 1 и 2 сведения в уровень техники для целей оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Исследовав обозначенные в описании полезной модели технические результаты, административный орган пришел к выводу об их взаимном противоречии и, следовательно, о невозможности их рассмотрения в совокупности ввиду достижения совершенно разным набором конструктивных признаков: первый результат обеспечивается за счет размещения воздуховода в полой балке; второй технический результат - за счет наличия в указанной балке вырезов (окон).

Кроме того, Роспатент отметил, что в описании спорной полезной модели отсутствую какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что первый и второй технические результаты обеспечивают достижение одного общего технического результата.

Проанализировав признаки спорной полезной модели, административный орган сделал акцент на несущественность таких признаков как "боковая балка рамы вагона", "балка вагона-платформы имеет переменное по высоте коробчатое сечение", а также признаков, характеризующих конструктивные элементы несущей рамы, наличие седельного устройства для фиксации шкворня и фитинговых упоров, поскольку отсутствуют сведения о причинно-следственной связи названных отличительных признаков с декларируемыми техническими результатами.

Изучив источники информации 1 и 2, Роспатент пришел к выводу об известности из источника информации 1 устройства, которому присущи все существенные признаки спорной полезной модели, направленные на достижение технического результата, заключающегося в повышении защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения, а из источника информации 2 - устройства, которому присущи все существенные признаки спорной полезной модели, направленные на достижение технического результата, заключающегося в обеспечении удобства монтажа и обслуживания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 198661 условию патентоспособности "новизна".

В отношении представленных Ивановым В.В. фотоматериалов с примерами повреждений воздухопроводов при эксплуатации вагонов и размещения воздухопроводов в известных из уровня техники вагонах с окнами в боковых балках, Роспатент отметил, что они не изменяют сделанный выше вывод.

Считая принятый административным органом ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, Иванов В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении отсутствовали доводы, касающиеся выводов Роспатента о возможности включения в уровень техники содержащихся в источниках информации 1 и 2 сведений, и о несущественности признаков спорной модели, характеризующих конструктивные элементы несущей рамы, наличие седельного устройства для фиксации шкворня и фитинговых упоров.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Иванова В.В. о привлечении к участию в деле специалиста.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что перечисленные в описании спорной полезной модели технические результаты не могут быть объединены и рассматриваться в качестве одного результата, поскольку характеризуют два самостоятельных явления, которые реализуются за счет совершенно разного набора конструктивных признаков: первый результат обеспечивается за счет размещения воздухопровода в полой боковой балке, а второй результат - за счет наличия в указанной балке вырезов (окон).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным мнение Роспатента о том, что формула спорной полезной модели содержит две совокупности признаков, каждая из которых направлена на достижение отдельного технического результата.

Суд первой инстанции проверил и признал правильными выводы административного органа об известности из технического решения, охарактеризованного в источнике информации 1, всех существенных признаков спорной полезной модели, направленных на достижение технического результата, заключающегося в повышении защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения.

Иванов В.В. настаивал на том, что признак, характеризующий размещение воздухопровода тормозной системы внутри именно боковой балки несущей рамы вагона, является существенным для достижения технического результата, заключающегося в повышении защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения.

Суд первой инстанции установил, что в противопоставленном техническом решении воздухопровод тормозной системы размещен в промежуточной балке, т.е. признак размещения воздухопровода в балке признал известным.

При исследовании существенности признака, характеризующего боковую балку, суд первой инстанции проанализировал описание спорной полезной модели и пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между размещением воздухопровода именно в боковой балке и техническим результатом, заключающимся в повышении защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения, не раскрыта. В такой ситуации суд первой инстанции признал признак, характеризующий боковую балку, несущественным.

Суд первой инстанции не признал существенным признак спорной полезной модели "балка вагона-платформы имеет переменное по высоте коробчатое сечение" ввиду отсутствия причинно-следственной связи с одним из обозначенных технических результатов и раскрытия влияния этого признака на возможность получения какого-либо из технических результатов в описании полезной модели.

Самостоятельно проанализировав источник информации 2, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об известности из него всех существенных признаков, содержащихся в спорной полезной модели и направленных на достижение технического результата "удобство монтажа и обслуживания".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения административного органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о том, что технические решения, известные из источников информации 1 и 2, входят в уровень техники для проверки новизны спорной полезной модели.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся правильности определения технических результатов, об известности из технического решения, охарактеризованного в источнике информации 2, всех существенных признаков спорной полезной модели, направленных на достижение технического результата, заключающегося в удобстве монтажа и обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Иванов В.В. выражает несогласие с выводом Роспатента и суда первой инстанции об известности из технического решения, охарактеризованного в источнике информации 1, всех существенных признаков спорной полезной модели, направленных на достижение технического результата, заключающегося в повышении защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения.

Иванов В.В. подчеркивает, что из источника информации 1 не известен такой признак, как размещение воздухопровода именно в боковой балке (в противопоставленном источнике воздухопровод размещен в промежуточной балке), настаивает на существенности признака "боковая" балка.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о зависимости повышения защищенности воздухопровода тормозной системы от повреждения и хищения исключительно от прочности материала, из которого изготовлена балка, в которой размещен воздухопровод.

По мнению заявителя кассационной жалобы, этот вывод является технически несостоятельным, поскольку повышение защищенности зависит в большей степени от прочности изделия.

Иванов В.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о повышении защищенности спорного изделия, а также непоследовательно применил положения пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как отмечает Иванов В.В., суд первой инстанции верно указал на раскрытие в описании полезной модели того, что расположение воздухопровода тормозной системы внутри балки коробчатого сечения позволяет повысить его защищенность от повреждения и хищения, но не учел, что упомянутая в данной части описания балка является боковой балкой вагона.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с упомянутым результатом.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования N 701), признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения обозначенной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В абзаце двенадцатом пункта 35 Требований N 701 сказано, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" должны быть раскрыты все существенные признаки полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат, при отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Суд первой инстанции проанализировал описание спорной полезной модели и не обнаружил там раскрытия влияния на исследуемый технический результат такого признака спорной полезной модели, как расположение воздухопровода именно в боковой балке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает вывод суда первой инстанции соответствующим материалам дела, в том числе описанию спорной полезной модели.

По мнению Иванова В.В., признак, характеризующий размещение воздухопровода тормозной системы внутри именно боковой балки несущей рамы вагона, является существенным, поскольку на странице 4 в строках 1-3 описания спорной полезной модели раскрыта причинно-следственная связь с одним из заявленных технических результатов (защита от повреждения и хищения).

В названом абзаце описания спорной полезной модели действительно продекларировано, что "использование расположения воздухопровода тормозной системы внутри боковой балки коробчатого сечения с технологическими вырезами позволяет повысить его защищенность от повреждения и хищения при удобстве монтажа и обслуживания".

Причинно-следственная связь между спорным признаком и техническим результатом должна быть раскрыта, а не продекларирована.

Исследование описания спорной полезной модели привело суд первой инстанции к правильному выводу о том, что спорная полезная модель была направлена на решение задачи защиты воздухопровода по сравнению с прототипом, в котором воздухопровод был расположен на внешней стороне вагона и не был чем-либо закрыт. В подобной ситуации размещение воздуховода в балке коробчатого сечения очевидно влияет на достижение заявленного технического результата (этот признак из противопоставленного источника известен), но описание не содержит раскрытия влияния на технический результат признака именно "боковой" балки по сравнению с размещением воздухопровода в любой иной балке вагона-платформы.

Заявитель кассационной жалобы аргументирует свою позицию тем обстоятельством, что боковая балка является несущей, более прочной и лучше защищает воздухопровод по сравнению с любой иной балкой, однако такая позиция в описании спорной полезной модели не раскрыта, данные о технических параметрах самой несущей балки либо материала, из которого она изготовлена, отсутствуют.

При этом довод кассационной жалобы о том, что повышение защищенности зависит в большей степени от прочности изделия, изготовленного из определенного материала, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изучения текста описания спорной полезной модели суд первой инстанции обоснованно признал подобное мнение Иванова В.В. несостоятельным, поскольку в описании полезной модели отсутствуют сведения, позволяющие определить различия прочности материала (стали) и прочности изделия (балки).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным утверждение Иванова В.В. о зависимости прочности изделия "от различных факторов" ввиду отсутствия его подтверждения в формуле или в описании спорной полезной модели.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили должную оценку на основании всестороннего анализа описания спорной полезной модели, ее формулы и графических материалов. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 198661 условию патентоспособности "новизна" и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 1376 ГК РФ подлежит отклонению: названный пункт содержит общие требования к оформлению заявки на полезную модель (в том числе требование к описанию полезной модели, раскрывающему ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники), которые детализированы в Требованиях N 701.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу N СИП-967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина